臺北高等
行政法院
裁定
109年度訴字第676號
原 告 陳淑蘭
陳淑玲
陳淑韻
陳淑芬
陳淑敏
共 同
訴訟代理人 吳貞良
律師
被 告 臺北市政府
代 表 人 柯文哲（市長）
訴訟代理人 張晉豪律師
參 加 人 大方建設股份有限公司
代 表 人 陳坤地
上列
當事人間
都市更新事件，本院裁定如下：
主 文
大方建設股份有限公司應獨立參加本件訴訟。
理 由
一、
按行政法院認為
撤銷訴訟之結果，
第三人之權利或
法律上利
益將受損害者，得
依職權命其
獨立參加訴訟，
行政訴訟法第
42條第1項定有明文。
二、事實經過：
㈠、臺北市○○區○○段一小段53-20地號等49筆土地，前經被
告以民國93年5月13日府都新字第09309753500號公告劃定為
更新單元。
嗣參加人擔任實施者，依行為時都市更新條例（
下稱「都更條例」）第19條、第29條及同條例施行細則第6
條規定，擬具「擬定臺北市○○區○○段一小段53-20地號
等62筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案」，報請被
告
核定，被告於97年3月21日起至97年4月19日止辦理公開展
覽30日，並於97年4月9日（展覽
期間）由臺北市都市更新處
舉辦
公聽會，嗣被告將全案提請臺北市都市更新及爭議處理
審議會（下稱「都審會」）98年4月6日第14次及98年6月15
日第19次都審會審查，經決議修正後通過。被告於
是以99年
3月18日府都新字第09831252702號函（下稱「被告99年3月
18日
行政處分」）核定准予參加人實施
系爭都更及權變計畫
案（下稱原核定案）。
㈡、關於被告99年3月18日行政處分之
行政爭訟過程：
１、被告99年3月18日行政處分非本案訴訟之標的，
合先敘明。
２、原告之父陳子文（106年3月8日死亡）為原核定案範圍內之
土地（臺北市○○區○○段一小段152-2、157-1、158-1、
158-2、158-5、159地號）及建物（臺北市○○區○○段一
小段332號建號）所有權人之一，對於被告99年3月18日行政
處分不服，提起
訴願，遭
訴願決定駁回，提起行政訴訟；經
本院以99年度訴字第2552號判決駁回，陳子文不服上訴最高
行政法院期間，因陳子文經臺灣臺北地方法院100年6月22日
100年度監宣字第38號裁定監護宣告，指定陳淑蘭、陳淑玲
、陳淑韻（下稱原告三人）為共同監護人，於聲明
承受訴訟
後，經最高行政法院100年度判字第2004號判決以上訴無理
由駁回確定。
３、原告三人以最高行政法院100年度判字第2004號判決所
適用
之法律有牴觸憲法疑義，據以向司法院
聲請解釋，並經作成
釋字第709號解釋，於是對於最高行政法院100年度判字第20
04號判決提起
再審之訴，經最高行政法院102年度判字第538
號判決以該解釋所指
違憲之行為時都更條例第10條第1項、
第2項及第19條第3項前段規定，在該解釋所定期限屆滿前仍
屬有效，無從對於原告據以聲請之案件發生溯及失其效力為
由，認為再審之訴無理由，駁回原告三人之再審之訴。
４、嗣司法院公布釋字第725號解釋，原告三人
乃再對最高行政
法院100年度判字第2004號判決提起再審之訴，經最高行政
法院以104年度裁字第546號裁定，以原告三人並非司法院釋
字第725號解釋之釋憲
聲請人，無從以該解釋為據提起再審
之訴為由，認為再審之訴不合法，駁回原告三人之再審之訴
。
５、原告復向司法院聲請解釋，並經同院作成釋字第741號解釋
，認為同院釋字第725號解釋有關法律定期失效之解釋，不
以該號解釋聲請人為限，始得請求再審。原告三人乃據此對
最高行政法院104年度裁字第546號裁定
聲請再審，經最高行
政法院以106年度裁字第1569號裁定廢棄最高行政法院104年
度裁字第546號裁定後，並就原告三人前所提再審之訴為實
體審理，而以106年度判字第443號判決將本院99年度訴字第
2552號判決、最高行政法院100年度判字第2004號判決均廢
棄，發回本院更為審理。
６、本院於109年7月2日以106年度訴更一字第68號判決，確認被
告99年3月18日行政處分違法，其餘之訴駁回。
㈢、被告作成99年3月18日行政處分後，參加人以不符合所有權
人需求為由，於100年7月18日申請變更原核定案之都市更新
事業計畫與權利變換計畫，經公開展覽及公聽會，嗣審議會
於107年2月23日第316次會議同意變更原核定案之更新單元
由62筆土地變更為60筆土地後，參加人於108年1月4日申請
撤回變更之權利變換計畫，經被告於108年1月30日同意。參
加人
復於108年1月31日重新擬具「變更臺北市○○區○○段
一小段53-20地號等60筆（原62筆）土地都市更新事業計畫
案」（下稱變更案）向被告申請報核，嗣審議會於108年11
月25日第399次會議決議修正後通過，被告以109年4月15日
府都新字第10970047723號函（下稱原處分）准予核定實施
。原告對於原處分不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張原處分違法情事如下：
㈠、實施者申請系爭事業計畫變更案，不符合行為時都更條例第
22條第3項規定之同意比例，被告未予駁回而
予以核定，顯
屬違法。
１、陳子文於106年3月8日辭世，繼承人共有陳淑慧、陳淑芬、
陳淑蘭、陳淑敏、陳淑玲、陳力綺、陳淑韻等7人，雖尚未
辦理繼承登記，然陳子文之遺產，包含系爭152-2地號等6筆
土地及系爭332建號建物等，即屬陳淑慧等7人共有（民法第
1147條及第1148條第1項規定
參照）。又系爭332建號建物，
原為陳子文與其弟陳子章共有，應有部分各二分之一，嗣陳
子章於96年9月18日辭世後，由其繼承人李淑子、陳光隆、
陳光偉、陳麗君等4人（下稱李淑子等4人）繼承，其後李淑
子等4人於102年2月21日將其等共有之應有部分1/2移轉登記
予參加人，而陳子文辭世後，繼承人為陳淑慧等7人。是於
陳子文辭世後
迄今，系爭332建號建物之所有權人共8人（即
參加人與陳淑慧等7人）。
２、
茲因陳淑慧等7人並未同意系爭事業計畫變更案之計畫內容
，亦未出具事業計畫同意書，因此，系爭332建號建物所有
權人之同意比例僅1/8。即使加上參加人報核變更案所列之
臺北市○○○路○段○○號建物（2061建號，下稱系爭70號建
物）所有權人2人，合計變更案更新單元範圍內2棟合法建物
（系爭332建號建物及系爭70號建物）之所有權人共10人，
同意者僅3人，同意比例僅3/10，並未達行為時都更條例第
22條規定的2/3。
遑論系爭70號建物實際上並非合法建物，
本應剔除，不該列為同意比例之計算基礎。
３、原告於變更案公開展覽期間，即曾指出參加人報核之變更案
並不符合行為時都市更新條例第22條規定之同意比例。雖參
加人於回應綜理表指稱，事業計畫同意比例之計算方式，以
報核時之土地及建物登記簿為準，其108年1月2日重新調閱
土地及建物謄本，原告繼承之土地及建物所有權人仍為陳子
文，尚未辦理繼承登記，故僅計算陳子文1人。
惟原告於
聽
證會提出書面意見，指出陳子文既辭世，已喪失權利能力，
其生前權利均已由陳淑慧等7人共同繼承，有無辦理繼承登
記，對於陳淑慧等7人已依法取得土地及建物所有權，不生
影響。何況參加人開會通知，均係寄送予陳淑慧等7人，另
案高院民事訴訟和解筆錄亦係以該7人為對象簽立，尤見參
加人明知上情，卻以未辦理繼承登記為由，在計算土地及合
法建築物所有權人之人數時，僅列陳子文1人，
於法不合。
㈡、原處分核定系爭事業計畫變更案，影響原告土地建物之日照
、採光、通風、建物安全，並影響原告及周遭居民之進出通
行、消防救災、逃生避難與居住安全，且不符合△F5-1環境
景觀調和之容積獎勵規定。經原告於審議期間一再提出異議
，但被告未盡實質審查責任，亦未說明原告所陳何以不可採
之理由，即為原處分之核定，顯未踐行正當
行政程序，並有
判斷恣意之違法：
１、都市更新事業計畫之核定，具規制力。
主管機關應就事業計
畫之內容，負實質審查責任。倘
行政機關進行判斷，僅有結
論而無理由，應認其判斷出於恣意濫用而違法。
２、都市更新之主管機關於審議事業計畫時，應斟酌聽證紀錄，
說明採納及不採納之理由後，始能作成核定。否則，即與正
當行政程序有違，所作成之判斷，有恣意之違法。
３、參照釋字第709號解釋及最高行政法院判決意旨，都市更新
之實施，影響更新單元內及更新範圍外週邊土地及建物所有
權人之權益。主管機關不僅應就更新單元內土地及建物所有
權人所陳意見予以審酌，對於更新範圍外週邊土地及建物所
有權人所陳意見，諸如更新計畫之建築設計與鄰近地區建物
能否調和？是否可能造成鄰損災情？是否有礙其居住環境品
質等，亦應審酌。否則，
難謂其判斷已踐行正當程序，且非
出於不完全之資訊
４、原處分核定系爭事業計畫變更案之A、B棟建築設計，影響原
告所有系爭332建號建物及土地之日照、採光、通風、建物
安全及居住安全，又未依法審酌△F5-1容積獎勵所應考量環
境與景觀之調和。經原告於審議期間一再異議，然審議會未
就原告所陳意見予以審酌，被告亦未說明原告所陳何以不可
採之理由，即為原處分之核定，顯未踐行正當行政程序，並
有判斷恣意之違法
５、原處分核定系爭事業計畫變更案，
廢止臺北市○○路○段○○
巷之
現有巷道，涉有違法。且A、B棟建物車道出入口之設計
，影響原告所有臺北市○○路○段○○號0樓、00號0樓與0樓建
物及周遭居民之進出通行、消防救災、逃生避難與居住安全
。經原告於審議期間一再提出異議，然審議會未就原告所陳
意見予以審酌，被告亦未說明原告所陳何以不可採之理由，
即為原處分之核定，顯未踐行正當行政程序，並有判斷恣意
之違法。
四、本院認為本件訴訟之結果，如原告之訴有理由，因參加人為
原處分之
相對人，將致參加人之權利或法律上利益受有損害
，為此依
上開條文之規定，依職權命參加人獨立參加本件訴
訟，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 3 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 魏式瑜
法 官 郭銘禮
上為
正本係照原本作成。
不得
聲明不服。
中 華 民 國 109 年 9 月 3 日
書記官 林淑盈