臺北高等
行政法院
裁定
109年度訴字第741號
110年1月28日
辯論終結
原 告 天億文教事業股份有限公司附設皇龍文理技藝短期
補習班
代 表 人 拾天億（董事長）
被 告 新北市政府
代 表 人 侯友宜（市長）
訴訟代理人 李宗翰
王筱婷
段博棋
上列
當事人間幼兒教育及照顧法事件，原告不服教育部中華民國
109年4月24日臺教法㈢字第1090043951號
訴願決定，提起
行政訴
訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、
按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定
駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正：
……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」「人民因中央
或地方機關之違法
行政處分，認為損害其權利或
法律上之利
益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個
月不為決定，或延長
訴願決定期間逾二個月不為決定者，得
向行政法院提起
撤銷訴訟。」行政訴訟法第107條第1項第10
款、第4條第1項分別定有明文。準此以論，須因
行政機關之
違法行政處分，致權利或法律上利益受損害之
相對人或
利害
關係人，始得提起
行政爭訟。又提起行政訴訟法第4條第1項
之
撤銷訴訟，必須先經訴願程序，未經訴願前置程序而不備
訴訟之起訴要件，其訴即非合法，依行政訴訟法第107條第1
項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。
二、
緣被告於民國108年10月2日派員至原告「天億文教事業股份
有限公司附設皇龍文理技藝短期補習班」（下稱皇龍補習班
）位於新北市○○區○○路○○○號2樓之1處所實施稽查，在
該址旁未立案之場所（新北市○○區○○路○○○號2樓），查
獲有收托2歲以上至入國民小學前幼兒90人，
乃以拾天億未
經許可設立，擅自招收幼兒進行教保服務，違反幼兒教育及
照顧法（下稱幼教法）第8條第1項規定，違規情節重大，依
同法第45條第1項第1款規定，以108年10月3日新北府教幼字
第1081860079號函（下稱原處分）裁處新臺幣（下同）30萬
元
罰鍰、公告其場所地址及姓名，並令其停辦。拾天億不服
，提起訴願仍遭駁回，原告皇龍補習班提起本件行政訴訟，
訴請撤銷訴願決定及原處分。
惟查，被告所為原處分係對拾
天億為
裁罰（見本院卷第17、18頁），原告並非受處分人；
又拾天億不服原處分提起訴願，經訴願決定駁回（見同上卷
第19至28頁），原告亦非訴願人。因此，原處分與訴願決定
對原告之權益並不生任何影響，原告亦非法律上之利害關係
人，且其未踐行訴願程序即行起訴，
揆諸前揭規定，自與提
起撤銷訴訟之法定要件不合。
三、
綜上所述，原告依行政訴訟法第4條規定，提起撤銷訴訟，
即屬不備起訴要件，自非合法，應依行政訴訟法第107條第
1項第10款後段規定裁定駁回之。又依其情形，且無法補正
，行政法院應以裁定駁回之。又原告之訴，既經本院依程序
駁回，其實體之主張，自
無庸再予斟酌，併此說明。至於同
案原告拾天億起訴部分，本院則另行判決，
附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴不合法，
爰依行政訴訟法第107條
第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 陳 金 圍
法 官 彭 康 凡
法 官 侯 志 融
上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於
送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按
他造
人數附
繕本）。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
書記官 徐 偉 倫