臺北高等
行政法院
裁定
109年度訴字第775號
原 告 布農族達瑪巒部落（Tamazuan）
代 表 人 松光輝
原 告 幸天海
何金龍
上 二 人
共 同
訴訟代理人 林三元
律師
原 告 松碧玉
松碧珠
共 同
訴訟代理人 廖怡婷律師
原 告 全偉勤
幸茂盛
共 同
訴訟代理人 謝孟羽律師
原 告 谷筱韻
全茂永
共 同
訴訟代理人 林育萱律師
原 告 松光輝
幸信義
共 同
訴訟代理人 羅惠馨律師
被 告 經濟部
代 表 人 王美花（部長）
訴訟代理人 顏禎弟
蔡欣貝
獨 立
參 加 人 清聚礦業股份有限公司
代 表 人 王良眐
訴訟代理人 沈崇廉律師
馬啓峰律師
輔 助 原告
參 加 人
原住民族委員會
代 表 人 夷將‧拔路兒（主任委員）
上列原告與被告間礦業法事件，本院裁定如下：
主 文
原住民族委員會應輔助參加本件原告之訴訟。
理 由
一、
按行政法院認其他
行政機關有輔助一造之必要者，得命其參
加訴訟。前項行政機關或有利害關係之
第三人亦得
聲請。
行
政訴訟法第44條定有明文。
二、
緣清聚礦業股份有限公司（下稱清聚公司）領有礦區位在南
投縣信義鄉地利村竹墓、姑姑山地方（下稱
系爭礦區）之臺
濟採字第5625號水晶礦採礦執照，有效期限至104年4月13日
屆滿。清聚公司於103年10月3日檢送申請書、相關圖件及
規
費申請礦業權展限（以下稱系爭申請案）。被告所屬礦務局
於103年12年15日以礦局行一字第10300313190號函請國防部
、行政院農業委員會水土保持局、林務局、漁業署，內政部
營建署、交通部公路總局、臺灣鐵路管理局、觀光局、被告
所屬中央地質調查所、水利署、南投縣政府、環境保護局及
臺灣自來水股份有限公司等機關（構）查復清聚公司有無礦
業法第27條新增
法律規定禁止，或非經該等機關核准不得探
採礦
暨其他法令規定。經
上開機關（構）查復及礦務局到場
會勘，及進行必要調查後，被告106年1月25日經授務字第10
620101310號函（下稱原處分），以清聚公司申請展限系爭
礦區所領臺濟採字第5625號水晶礦採礦權申請案，經查符合
礦業法規定，准予展限10年，系爭礦區面積計89公頃97公畝
98平方公尺，礦業權有效期限自83年4月14日起至114年4月1
3日止。原告不服，提起
訴願，業經決定駁回，遂提起本件
行政訴訟。
三、經查，本件礦業法事件，涉及「部落」周邊一定範圍內從事
土地開發，
惟關於本件「原告是否具
當事人適格」之疑義，
鑑於所涉法律見解分歧，原住民族委員會（下稱原民會）既
係
主管機關，由其說明或提供適切資料，有助本案訴訟程序
之進行；再者，系爭「礦業權展限」申請案，就是否需踐行
原住民族基本法（下稱原基法）第21條之諮商同意參與程序
及其踐行時點之爭議，原民會所持法律見解與被告不同，雖
業經行政院105年11月7日研商統合各部會意見，作出結論：
「有關礦業案件踐行原基法第21條規定之時點，應於新礦業
權設定階段或既有礦業權之新礦業用地
核定階段踐行；至礦
業權展限階段尚無須踐行。」（見本院卷一第177-178頁）
，但仍有調查之必要，且原告於110年3月10日
準備程序亦稱
：原民會所持見解，認為礦業權展延也要進行原基法第21條
諮商同意等語（見本院卷二第343頁），其認定對原告有利
，故認有輔助原告參加之必要，
爰依
前揭規定裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 楊得君
法 官 侯志融
法 官 畢
乃俊
上為
正本係照原本作成。
不得
聲明不服。
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
書記官 李依穎