臺北高等
行政法院判決
109年度訴更一字第48號
110年3月11日
辯論終結
原 告 高磁企業有限公司
代 表 人 謝鎮龍
被 告 台灣電力股份有限公司綜合研究所
代 表 人 鍾年勉
訴訟代理人 陳玫瑰
律師
李昱葳 律師
殷耀晨 律師
上列
當事人間
政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會
中華民國106年6月30日訴0000000號
申訴審議判斷，提起
行政訴
訟，本院判決後，經最高行政法院將原判決
廢棄發回，本院更為
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
第一審及發回前上訴審
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、
程序事項：
本件原告起訴時，原以被告民國105年7月12日研字第105315
2109號函（下稱105年7月12日函）通知將刊登政府採購公報
之處分（下稱原處分）違法，提起
撤銷訴訟，請求撤銷申訴
審議判斷、異議處理結果及原處分。
茲因被告對原告所為刊
登政府採購公報決定已執行完畢，刊登
期間為106年7月26日
至107年7月25日計1年（見本院卷第101頁所附拒絕往來廠商
之刊登機關資料）
乃轉換訴訟類型為
確認訴訟，減縮聲明為
確認原處分違法，核無不合（參最高行政法院106年度判字
第370號判決意旨），先予指明。
二、事實概要：
㈠、原告參與被告辦理之試體磨平機1具採購案（下稱
系爭採購
案），於104年11月4日得標，並簽訂國內採購財物契約書，
約定履約期限即交貨日期為自決標次日起80天內，即應於10
5年1月23日前交貨（含交貨、安裝、測試、教育訓練），交
貨及驗收地點為被告之能源研究室新北市○○區○○路○○號
，廠商並需提供符合試體磨平機採購規範（下稱採購規範）
需求之文件以供審核。
㈡、
嗣原告於104年12月17日交貨主機，
復於105年1月27日重新
更換主機，至105年1月30日始提供相關配件及耗材而逾期交
貨，復以105年3月17日函表示，其已於105年1月27日完成交
貨、105年3月17日完成性能測試，向被告申請驗收。被告認
為原告未提交任何測試紀錄文件，無法判斷系爭試體磨平機
是否合格，已逾105年1月23日驗收期限，先後以105年3月22
日研字第1058024815號函、105年3月25日研字第1053150839
號函、105年4月19日研字第1058033395號函催原告提出測試
報告，以便辦理驗收作業。之後，原告以105年4月11日函（
被告收文時間為105年4月20日）表示，已於105年4月11日完
成性能測試，檢附測試報告向被告申請驗收。被告審認該報
告未能說明機台之性能測試結果，是否符合採購規範第4項
第13.1條，及試片測試結果是否符合該規範之用途或目的，
再以105年4月26日研字第1053151196號函請原告10日內提出
符合採購規範之測試報告。原告繼以105年5月4日龍字第201
605001號函提交符合採購規範之測試報告，被告於105年5月
24日辦理驗收後，審認驗收結果不符合採購規範第4項第1、
2、4、5、7、8、9、12、13.1、13.2、13.4、14、17點，請
原告於105年6月23日前改善完成並交貨。原告因無法於規定
期間內完成改善，以105年6月16日龍字第201606001號函（
被告收文日期為105年6月20日）申請延展改善完成期限至10
5年7月8日，經被告以105年6月27日研字第1053151881號函
，表示同意延展至105年7月8日前，需期限內改善完成、交
貨安裝完畢、來函提出辦理複驗與檢附改善完成之測試報告
，
惟105年7月8日前內無法提出複驗，將依財物採購契約條
款第拾肆條第14.1.1⑼點（下稱條款14.1.1⑼）終止契約。
㈢、被告認為改善完成期限延展至105年7月8日，
適逢105年7月8
日星期五颱風，順延至105年7月11日星期一，原告至101年7
月11日仍未完成交貨，乃以105年7月12日函對被告表示依條
款14.1.1⑼終止採購契約，並依行為時政府採購法第101條
第1項第8、12款規定，通知原告刊登政府採購公報。原告不
服原處分，循序提起行政訴訟，經本院106年度訴字第1279
號判決（下稱106訴1279判決）撤銷申訴審議判斷、異議處
理結果及原處分，被告上訴，最高行政法院109年度判字第
294號判決（下稱109判294判決）將原判決廢棄，發回本院
更為審理。
三、原告主張
略以：
㈠、原告將系爭試體磨平機交付被告，被告即負驗收貨品義務，
驗收所需相關文件與證明文書應由被告準備以供驗收程序之
完成。為有利採購契約進行，原告輔助被告辦理驗收程序，
始於105年4月11日、105年5月4日陸續提出測試報告，依採
購契約或採購規範，實則並無提出測試報告義務，被告以原
告未提出測試報告為由，拖延辦理驗收，就遲延履約原告並
無重大違失。又原應於105年6月23日前改善完成，因被告同
意延展及適逢颱風，順延至105年7月11日，惟臺南地區受颱
風影響，至105年7月12日均受豪大雨影響，原告位於臺南仁
德地區工廠，因地勢低窪造成廠房淹水，無法如期於105年7
月11日進行複驗，當日原告亦將此事告知高全盛，另機具雖
沒有淹水，但滿地泥濘，機器程式要重新確認。依財物採購
契約條款9.6.2規定，在105年7月8日颱風後15天內，即至10
5年7月22日止，原告得以書面通知被告申請展延，
詎被告未
給予原告申請展延之合理期間，於105年7月12日即表示終止
採購契約。原告係因不可抗力因素致無法交付系爭試體磨平
機，不可歸責原告，不符行為時政府採購法第101條第1項第
8、12款事由，原處分自非適法。
㈡、被告於106年10月19日行政訴訟答辯狀主張，依系爭財物採
購契約條款14.1.1⑸款（下稱條14.1.1⑸）「延誤履約期限
情節重大」終止採購契約，復以條款14.1.1⑼「查驗或驗收
不合格，且未於通知期限內依規定辦理」終止採購契約，本
院106訴1279判決據此判定原處分之
適法性，自無不法。又
原告提供文件審核，不是進入驗收程序之要件，系爭財物採
購契約條款或採購規範均未明載原告負有測試義務，或約定
原告應提出測試報告，被告突襲要求原告提出測試報告，認
為原告遲延百日，顯屬無稽，難認原告有條款14.1.1⑸之情
形。至系爭試體磨平機主機、辦理教育訓練、交付耗材等，
均僅遲誤數日，教育訓練講義之交付，雖遲誤78日，但講義
是輔助教育訓練，教育訓練已完成，講義之遲延，難認違約
情節重大，不得刊登政府採購公報，本院106訴1279判決認
定原處分
違誤，尚非無理。
㈢、被告既同意複驗期限延展至105年7月8日，原本驗收發現瑕
疵不合格，雙方義務已調整為進行複驗義務，不能再指原告
有驗收不合格情節重大之情形。本件原告因颱風未及提出複
驗，被告亦未行複驗，不存在條款14.1.1⑼之情形及政府採
購法第101條第1項第8款事由。此外，被告所指系爭試體磨
平機不符合採購規範第4項第8、9、12、13.1、13.2、13.4
、14、17點之缺失，不影響該機具性能，經原告進行缺失改
善，依原告105年7月6日函檢附之改善完成測試報告內容，
均符合採購規範之規格，無
所稱之重大瑕疵等語。
並聲明求
為判決確認原處分違法。
四、被告則略以：
㈠、本件原告係105年1月23日履約期限後，於105年1月27日給付
試體磨平機主機，105年1月30日辦理教育訓練並交付耗材，
105年4月11日交付教育訓練講義，係分批階段性為不完全給
付。依系爭採購契約報驗及驗收程序規定，被告等原告提出
測試報告，並確認已依採購規範完成系爭機具相關測試時，
方謂原告已依採購契約交齊貨品或達到製妥之程度，
斯時原
告申請驗收，才符合採購契約所稱「可得驗收之程序完成」
。原告105年3月17日函，未附任何
佐證資料，被告無以知悉
原告有無辦理測試、是否與採購規範第4點技術規格相合，
難認已交齊貨品或達製妥之程度，其遲以105年4月11日函檢
附之測試報告，內容片斷不全，亦難認已完成交貨。至原告
以105年5月4日函，依採購規範第4點技術規格交付測試報告
並申請報驗，已逾履約期限105年1月23日達102日而嚴重遲
延。之後，被告辦理驗收，原告所交付之試體磨平機有多項
重大瑕疵，不符採購規範第4點技術規格第1、2、4、5、7、
8、9、12、13.1、13.2、13.4、14、17點，並於105年5月24
日作成驗收紀錄，原告亦不否認，107年1月12日
準備程序時
並自認瑕疵存在。雖原告表示該等瑕疵可修復且已修復，惟
未遵期提出改善，另被告曾同意複驗期限展延至105年7月8
日，該日因颱風順延至105年7月11日星期一，惟原告仍未將
改善或補正後之機具交付被告，亦未提出具體事證證明其因
天災不可抗力致無法申請展延複驗。
㈡、全台105年7月11日已恢復正常正班，本件並無原告所稱其臺
南工廠於105年7月11日淹水致無法複驗之情事。原告105年7
月13日龍字第201607013號函，係表示機具在最後性能測試
及數據採集階段，近日測試即將完成，將於105年7月15日運
回被告，請求給予複驗機會、暫緩終止契約；其提出異議時
，也是表示試體磨平機在臺灣尚無廠商研發製作完成，已投
入大量人力物力，請考量扶植國內廠商，撤銷原處分，未曾
提及105年7月11日因大雨或工廠淹水事，其於訴訟中之此項
主張，顯係臨訟之詞。至原告所提出的新聞，僅能證明105
年7月11日下雨，不能證明原告或其員工無法上班，所提臺
南市仁德區公所107年4月27日南仁所建字第1070261794號函
，已說明未接獲淹水通報，無由得出原告工廠淹水之結論。
本件無法證明105年7月11日原告有不可抗力因素致無法履約
，且依原告105年7月13日函，原告之無法交貨，是因為未完
成測試，與颱風放假或淹水無關，則被告依條款14.1.1⑼終
止契約，於法
有據。又原告提出之系爭試體磨平機，近7成
功能未符合採購規範而驗收不合格，符合行為時政府採購法
第101條第1項第8款要件，同時該當同法第101條第1項第12
款要件，遲至105年7月13日原告仍未完成相關測試，亦未提
出改善資料，瑕疵並未改正，自無可能申請複驗，被告終止
契約並決定刊登政府採購公報，乃屬適法等語
資為抗辯。並
聲明求為判決駁回原告之訴。
五、本院查：
㈠、行為時政府採購法第101條第1項第8、12款規定：「機關辦
理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實及理由通知
廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：……
查驗或驗收不合格，情節重大者。……因可歸責於廠商
之事由，致解除或終止契約者。……」又系爭財物採購契約
條款拾壹驗收11.4.2複驗及費用規定：「外觀檢查或特性試
驗結果與契約規定不符者，除另有規定者從其規定外，立約
商應於招標機關通知之期限內辦理修正、抽換或全數換交新
品後來函申請複驗。若招標機關通知時未規定改正期限，視
為收到通知單次日起20日內工作天之期限。……」條款14.1
.1⑼規定：「立約商履約，有下列過失或違約情形之一，招
標機關得以書面通知立約商終止或解除契約……⑼查驗或驗
收不合格，且未於通知期限內依規定辦理者。……」查政府
採購法之立法目的，在於建立公平、公開之採購程序，維護
公平、公正之競爭市場，並排除不良廠商，以達有效率之政
府採購，採購契約成立後，得標廠商即負有依債務本旨給付
之義務。茍廠商有查驗或驗收不合格，未依債務本旨為給付
，並有可歸責之事由，對於採購之公平、公正或採購品質等
公共利益有重大影響者，自
難謂非屬情節重大，即該當第10
1條第1項第8款所稱查驗或驗收不合格，情節重大者；又該
查驗或驗收不合格，情節重大，倘同時符合因有可歸責於廠
商之事由，致採購契約被解除或終止，亦該當第12款所稱因
可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約（參見最高行政法
院106年度判字第370號判決意旨）。
㈡、由原告得標之系爭採購案，約定應於105年1月23日前交貨（
含交貨、安裝、測試、教育訓練）。105年5月24日，被告辦
理驗收時，驗收之結果並不符合採購規範第4項第1、2、4、
5、7、8、9、12、13.1、13.2、13.4、14、17點，請原告於
105年6月23日前改善完成並交貨、辦理複驗。嗣原告以105
年6月16日函申請展延改善完成期限至105年7月8日，經被告
同意展延改正期限至105年7月8日前，又105年7月8日星期五
因颱風停止上班上課，期限順延至105年7月11日星期一，惟
105年7月11日原告並未完成交貨，被告乃以105年7月12日函
，對原告表示依條款14.1.1⑼「查驗或驗收不合格，且未於
通知期限內依規定辦理」之規定終止契約
等情，有決標公告
、採購財物契約書、採購規範、財物採購契約條款、105年5
月24日驗收紀錄、試體磨平機測試紀錄、原告105年6月16日
函、被告105年6月27日函、105年7月12日函等附於申訴審議
判斷卷為憑，應
堪認為真。佐以系爭試體磨平機用途主要使
用在電廠鍋爐爐管材料金相試體之研磨、拋光等研試工作，
可快速提供高品質之金相試體，進行相關金相組織觀察，減
少試體製備時間與作業人力，必須具備之技術規格如採購規
範
所載18點（見
原處分卷第29-2頁所附採購規範），然如
前述，105年5月24日實地測試驗收結果，不符合採購規範
計有第1、2、4、5、7、8、9、12、13.1、13.2、13.4、14
、17點，其中第8、12、13.1、13.2、13.4、14、17點不符
合採購規範之情形分別為：「無法控制Z軸深度移除量0.2"(
含)以上」、「需提供緊急停止鈕，但當異常情況發生，無
法緊急停止機台運轉」、「單點施力模式下，設定施力大小
為5~80N，經量測皆為54.9-60.4N，顯示與設定值嚴重不符
」、「中央施力模式下，設定施力為20N，經量測為238.6-2
63.5N，設定500N，經量測為540-554.3N，與設定值有所差
異」、「自動研磨頭轉頭轉速在單點施力模式下，無法進行
調整轉速，無法控制為順時針或逆時針方向
旋轉」、「加壓
施力控制方式不具備電動荷重元補償」、「不具備伸縮式沖
洗水管」，第1點並記載：「該機具磨出試片表面平坦度不
佳，以顯微鏡觀察試片表面，表面刮痕不一致，無法有效整
平，若持續研磨至拋光，仍會有區域無法對焦或仍有刮痕，
獲得清析影象，顯示不適用於研磨與拋光於各式之金屬材料
，無法達到本案採購之用途或目的」等情（見申訴審議判斷
卷第110-113頁測試紀錄），核以原告所交付之試體磨平機
，驗收不合格而情節重大，亦足
堪認。
㈢、從而，被告以系爭試體磨平機之驗收不合格，情節重大，原
告未於改正期限之105年7月11日前改善完成並交貨、申辦複
驗，依條款14.1.1⑼規定終止契約，
洵然有據，
揆諸上開規
定及說明，復
參酌最高行政法院109判294判決發回意旨，被
告並依行為時政府採購法第101條第1項第8、12款規定，對
原告作成刊登政府採購公報之決定，
認事用法並無違誤。又
被告105年5月24日辦理驗收實地測試結果，系爭試體磨平機
之驗收不合格而情節重大，既如前述，則關於依採購契約原
告是否負提出測試報告義務之爭執，已不足影響本件判決之
結論；另原告所稱被告曾於106年10月19日答辯狀表示係依
條款14.1.1⑸「延誤履約期限情節重大」終止契約等節，觀
之該書狀內容（見本院106訴1279事件卷第120-136頁），被
告先表示係依條款14.1.1⑼終止契約（見該事件卷第129頁
第23行），再表示「依條款14.1.1⑸、條款14.1.1⑼，均得
終止契約，據此依條款14.1.1⑼約定終止契約，自屬有據」
（見該事件卷第132頁），原告執片斷文義指稱被告係依條
款14.1.1⑸終止契約，容係誤解而無可採。
㈣、至原告表示其未能於105年7月11日前改善完成並交貨、申辦
複驗，係因位於臺南地區工廠因105年7月11、12日豪雨淹水
之不可抗力事由乙節。查105年7月8日星期五因颱風停止上
班上課，105年7月11、12日的臺南地區是正常的上班日，為
兩造所不爭執，並有行政院人事行政總處就105年7月11、12
日天然災害停止上及上課情形表附於本院卷第73、75頁
可佐
，參之原告105年7月13日函係說明「試體磨平機已在最後性
能測試及數據採集階段，故無法於105年7月11日完成交貨，
近日測試即將完成，將於105年7月15日運回被告」之情形，
請求被告給予複驗機會、暫緩終止契約（見原處分卷第117
頁），未見提及105年7月11、12日豪雨淹水事，佐以原告表
示未就工廠淹水拍照等語，並本院106訴1279事件卷第300-3
05頁之豪雨新聞及雨量資料，尚不
足證明原告位於臺南地區
工廠因豪雨淹水，而臺南市仁德區公所107年4月27日函復說
明尼伯特颱風侵襲期間，未接獲成功三街之淹水通報紀錄（
本院106訴1279事件卷第452頁）等情節，據此可認原告主張
因豪雨淹水之不可抗力事由，難以憑採，不能執為有利原告
之認定，自為當然。
六、綜上，原告所訴各節，均無可採。被告對原告所為刊登政府
採購公報之決定，並無違誤。原告訴請確認原處分違法，為
無理由，應予駁回。
七、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決
結果不生影響，
爰不一一論駁，
併予敘明。
八、結論，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項
前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 8 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 黃莉莉
法 官 鄭凱文
一、上為
正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於
送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須
按他造人數附
繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出
委任書。（行政訴
訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同
條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部
審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.
稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.
專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.
專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為
公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、
訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為
強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 110 年 4 月 8 日
書記官 黃明和