裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度交上字第14號 上　訴　人　臺北市交通事件裁決所 代　表　人　蘇福智 被上訴人　　忠勝交通有限公司 代　表　人　馬玉蘭 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年11月30 日臺灣臺北地方法院108年度交字第192號行政訴訟判決，提起上 訴，本院判決如下： 　　主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一審訴訟費用新臺幣參佰元及第二審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾 元由被上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人訴訟費用新臺幣柒佰 伍拾元。 　　理 由 一、上訴人以被上訴人經新北市政府警察局新莊分局依民眾以錄 影資料提出檢舉，認被上訴人所有、車號000-0000號營業小 客車（下稱系爭小客車），於民國107年11月12日凌晨2時43 分許，在新北市○○區○○路與新泰路路口處，有「紅燈越 線」之違規行為，製單舉發，經上訴人查證屬實為由，依道 路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第2項第3款規 定，於108年4月8日以北市裁申字第22-CV0000000號違反道 路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處被上訴人罰鍰 新臺幣900元。被上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北 地方法院以108年度交字第192號行政訴訟判決（下稱原判決 ）撤銷原處分，上訴人不服，遂提起本件上訴。 二、被上訴人於原審起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯 及聲明、原審之判決理由，均引用原判決所載。 三、本院之判斷： (一)按判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，行政訴訟法 第243條第1項定有明文，所謂判決適用法規不當，包括不應 適用某法規而適用、適用無效或已失效之法規、法規解釋錯 誤及涵攝錯誤。 (二)原判決將原處分撤銷，理由略以：民眾檢舉交通違規程序， 因檢舉民眾僅為舉發之公路主管或警察機關行政助手身分， 非獨立公權力主體地位，所得檢舉之交通違規類型，依道交 條例之體系解釋、歷史解釋及目的性解釋觀之，應界定為逕 行舉發之型態，具體之交通違規態樣，僅限於道交條例第7 條之2第1、2項，暨主管機關交通部函釋對應之各該違規條 款，方符合立法意旨；被上訴人所涉違反道交條例第60條第 2項第3款「不遵守道路交通標線之指示」交通違規型態，非 屬同條例第7條之2第1、2項各款得逕行舉發之具體交通違規 態樣，並非適法之民眾檢舉程序，迄後之舉發暨上訴人以原 處分所為裁處，均有違誤，原處分自無可維持等語。惟查： 1.所謂行政助手，係指行政機關執行特定行政事務時，受行政 機關之委託予以協助，並按其指示處理（完成）該事務之民 間團體或個人而言。道交條例第7條之1規定：「對於違反本 條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料， 向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但 行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」民眾依該條文檢 舉交通違規，係自行檢具證據資料，向公路主管機關或警察 機關提出，對於是否提出檢舉具有自主決定之權，並非受公 路主管或警察機關之委託所為；又公路主管或警察機關對於 民眾所為檢舉，必須自行查證是否屬實，以決定應否舉發， 並無指揮監督民眾補充舉證之權限，故提出檢舉之民眾亦非 依該等機關之指示處理事務。從而，民眾檢舉交通違規，與 前述行政助手之定義顯不相符。 2.次查，前引道交條例第7條之1規定由民眾提出檢舉，經查證 屬實所為舉發，與同條例第7條之2：「（第1項）汽車駕駛 人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者 ，得逕行舉發：一、闖紅燈或平交道。二、搶越行人穿越道 。三、在道路收費停車處所停車，不依規定繳費。四、不服 指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車、警備車、工程救險 車、毒性化學物質災害事故應變車之警號不立即避讓。五、 違規停車或搶越行人穿越道，經各級學校交通服務隊現場導 護人員簽證檢舉。六、行經設有收費站、地磅之道路，不依 規定停車繳費或過磅。七、經以科學儀器取得證據資料證明 其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器應採固定式， 並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列 情形之一者，不在此限：一、蛇行、危險方式駕車或2輛以 上之汽車競駛或競技。二、行駛路肩。三、違規超車。四、 違規停車而駕駛人不在場。五、未依規定行駛車道。六、未 依規定變換車道。七、未保持安全距離。八、跨越禁止變換 車道線或槽化線。九、行車速度超過規定之最高速限或低於 規定之最低速限。十、汽車駕駛人或乘客未依規定繫安全帶 。十一、機車駕駛人或附載座人未依規定戴安全帽。……（ 第4項）第1項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資 辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發。」關於逕 行舉發之規定，係並列於道交條例第一章總則之第7條：「 （第1項）道路交通管理之稽查、違規紀錄，由交通勤務警 察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。……」之後， 且二者所定舉發之要件及方式，均有差異；又依道交條例第 7條之1規定，道路交通主管機關對於民眾檢舉之交通違規行 為，如經查證屬實，即得進行舉發，並無明文僅限同條例第 7條之2第1、2項所定特定違規行為，始得為之。是由該2條 規定之文義及於法律體系所在位置而為觀察，二者當係就交 通執法人員對於因執行職務所得知交通違規事實，應依循如 何之程序告知被舉發人，並向管轄之處罰機關為移送舉報之 不同舉發型態，分別予以規範，即道交條例第7條之1及第7 條之2規定之舉發類型，乃各自獨立，並無主從關係。再者 ，道交條例第7條之1於86年1月22日制定時，原規定：「對 於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證 據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即 舉發。」其立法理由為：「由於警力有限及民眾取巧違規成 性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉 交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效 果。」嗣於103年6月18日修正時，則基於「為避免檢舉人刻 意鑽營法律文字，造成法條之目的逸失，甚至衍生社會、鄰 里之不安與不和諧，同時保障法條原立法精神目的在維護交 通、保障安全，故針對舉發部分，擬定期限之規定，可強化 社會秩序之安定性」之理由，增訂但書：「但行為終了日起 逾7日之檢舉，不予舉發。」由上可知，道交條例第7條之1 之立法目的，係鑑於警力不足，故提供民眾檢舉交通違規之 適當途徑，以加強維護交通、保障安全；該條文於86年間制 訂時，道交條例第7條之2尚未訂定（按第7條之2係於91年7 月3日修正公布、同年9月1日施行），斯時僅於依同條例第 92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則（下稱處理細則）第23條，設有逕行舉發之規定 ，倘認立法在先之道交條例第7條之1所定依民眾檢舉而為舉 發，竟屬原僅見於處理細則中、嗣後始於道交條例第7條之2 所增訂逕行舉發類型之一種，甚且民眾依該條例第7條之1所 得檢舉之違規行為態樣，尚須受處理細則有關逕行舉發規定 之限制，非惟與道交條例第7條之1與第7條之2之立法時序不 符，且無異以授權命令之規定限制母法條文之適用範圍，殊 非合理。況且，立法者對於道交條例第7條之1施行後，因民 眾濫行檢舉交通違規所衍生爭議，於103年間修法時，係以 增訂但書，限制民眾得提出檢舉之期間，以為因應，惟對民 眾所得檢舉之交通違規事件類型，並未依當時已施行之道交 條例第7條之2規定增設限制。故由道交條例第7條之1之立法 目的與立法沿革觀察，亦無法獲致該條文規定之民眾檢舉舉 發，係屬同條例第7條之2所定逕行舉發型態之結論。 3.綜上，民眾依道交條例第7條之1規定檢舉交通違規行為，並 非立於公路主管或警察機關之行政助手地位所為；且就該條 文與同條例第7條之2規定，不論依文義、體系、歷史、目的 等解釋方法，均難認前者所定民眾檢舉舉發，並非獨立之舉 發類型，而應歸類為後者規定之逕行舉發。是原判決以檢舉 交通違規程序之民眾，僅為舉發之公路主管或警察機關行政 助手身分，非屬獨立之舉發類型，依道交條例之體系解釋、 歷史解釋及目的性解釋，應界定為逕行舉發，所得檢舉之交 通違規類型，僅限於道交條例第7條之2第1、2項所定違規條 款；被上訴人所涉違反該條例第60條第2項第3款「不遵守道 路交通標線之指示」之交通違規型態，既不在其列，民眾檢 舉程序自非適法，迄後所為舉發暨裁處程序，均有違誤等理 由，將原處分撤銷，自有適用法規不當之違法。 (三)本件被上訴人所有系爭自小客車於107年11月12日凌晨2時43 分許，在新北市○○區○○路與新泰路路口處有「紅燈越線 」之違規行為等情，為原審依法確定之事實，核與卷內資料 相符，未違反證據法則，自得為本案裁判之基礎。則上訴人 以被上訴人之「紅燈越線」之違規行為，認被上訴人有「不 遵守道路交通標線之指示」，依道交條例第60條第2項第3款 及裁罰基準及處理細則規定，對被上訴人裁處罰鍰900元， 乃適法有據。原判決因前述違誤，錯將原處分撤銷，上訴意 旨指摘原判決違誤，求予廢棄，為有理由，且因本院已可自 為判決，爰將原判決廢棄，並駁回被上訴人在第一審之訴。 四、依行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定， 交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，為有理 由，則第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元（均為 裁判費）自應由被上訴人負擔。茲因第二審裁判費750元係 上訴人上訴時預為繳納（見本院卷所附原審法院109年12月 17日自行收納款項收據），爰確定訴訟費用額如主文第3項 所示。 五、結論，本件上訴有理由，依行政訴訟法第237條之9第2項、 第236條之2第3項前段、第256條第1項、第259條第1款、第 237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　110　 年　　5　　 月　　26　　日 　　　　　 臺北高等行政法院第七庭 審判長法 官　蘇嫊娟 法 官　黃莉莉 法 官　陳雪玉 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　110　 年　　5　　 月　　26　　日 　　　　　　 　　　 書記官 王月伶