臺北高等
行政法院
裁定
110年度交上字第93號
上 訴 人 陳嘉文
被 上 訴人 交通部公路總局臺北市區監理所
代 表 人 江澍人（所長）
上列
當事人間
交通裁決事件，上訴人對於中華民國臺灣基隆地方
法院109年度交字第54號
行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如
下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令
及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項
準
用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交
通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中
表明
上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁
回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第
243條第1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法
令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違
背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，
如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第
243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時
，其
上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內
容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司
法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或
其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2
第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或
理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如
未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之
違背法令有具體之
指摘，其上訴自難認為合法。
二、
緣上訴人所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱
系
爭車輛）於民國108年12月13日下午6時59分許在基隆市○○
區○○路○○號附近，因「在禁止臨時停車處所停車」，經基
隆市警察局第一分局（下稱舉發機關）員警依道路交通管理
處罰條例第56條第1項第1款規定，而填製基警交字第RA0000
000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通
知單），而
予以舉發在案。
嗣經上訴人提出陳述意見後，經
被上訴人所屬基隆監理站函請舉發機關協助查明後，仍認上
訴人於上開時、地之違規屬實，被上訴人
乃依道路交通管理
處罰條例第56條第1項第1款規定，以109年4月15日北市監基
裁字第25-RA0000000號違反道路交通管理事件
裁決書（下稱
原處分）裁處上訴人
罰鍰新臺幣600元整。上訴人不服，提
起行政訴訟。經基隆地院以109年度交字第54號行政訴訟判
決駁回（下稱原判決），上訴人仍不服，遂提起上訴。
三、上訴意旨
略以：道路交通管理處罰條例第56條第1項規定，
是用汽車
而非汽機車或車輛等名詞，而執法人員用該規定處
罰機車屬違規取締。又原判決認紅線之線內、線外均禁止停
車，標準為何？若與紅線必須距離三十公分，是指車身與紅
線的距離（下同）還是車輪與紅線的距離？又上訴人停放位
置是巷道內，紅線內亦有攤位，劃紅線單位是否有包庇行為
？另汽車與機車面積、構造不同，因此停放空間亦大小不同
等語。
四、經核原判決已就上訴人上訴意旨所指稱之爭執論述
綦詳，其
認事用法並無
違誤，
茲就上訴意旨再論述如下：
1.依道路交通管理處罰條例
所稱之「車輛」，指在道路上以原
動機行駛之汽車（包括機器腳踏車）或以人力、獸力行駛之
車輛，同條例第3條第8款亦有明文，另同條例第92條第1項
授權內政部制定之
委任立法「道路交通安全規則」第2條第1
款規定，「汽車」係指在道路上不依軌道或電力架線而以原
動機行駛之車輛（包括機車）。是該條例之各條文對「汽車
」名詞之定義，其所稱之汽車均包括機器腳踏車；又所謂機
器腳踏車即一般所稱之機車。上訴人雖辯稱道路交通管理處
罰條例第56條第1項規定僅適用汽車，
惟依
上揭立法意旨，
車輛及汽車之定義均含括機車，經查上訴人將其所有之機車
停放在「禁止停車處所」，此為道路交通安全規則第112條
第1項第1款所禁止者，
爰被上訴人依道路交通管理處罰條例
第56條第1項第1款裁處，應無適法之疑義。
2.次按道路交通標誌標線號誌設置規則第169條所示之禁止臨
時停車線，為紅色實線，用以指示禁止臨時停車路段；另
參
酌交通部94.06.21.交路字第0940006793號函稱於劃設有禁
止停車線之左、右側道路範圍內均不得停車，業經原判決第
4頁(四)敘述
綦詳。而上訴人雖稱原判決所指紅線之線內與
線外均禁止停車之標準不明，且汽車與機車停放空間之大小
亦不同等語，惟參酌道路交通標誌標線號誌設置規則第169
條規定及上揭函文可知，禁止臨時停車並無左右內外之分，
係以「路段」為範圍，系爭違規路段地面繪設之紅實線清晰
可見，並無不明確之情形，
衡諸常理，自可確認其規範之禁
制內容，經繪製紅線之兩旁區域，依法自應解釋均為禁止臨
時停車區域，無分線內或線外，則上訴人停車該處，自亦屬
在禁止臨時停車處所停車
無訛，上訴人所辯非可採。
3.另道路的主要功能係供人、車通行而非供車輛停放，規劃禁
止臨時停車線目的主要係整頓交通秩序，將道路空間作合理
分配使用，以整頓道路交通秩序，提供民眾安全步行空間。
為維護道路交通安全與暢通，以保障行人及行車安全，禁止
臨時停車線繪設係依據道路交通管理處罰條例第5條、道路
交通安全規則第111條及道路交通標誌標線號誌設置規則第1
69條等規定劃設。又按道路交通標誌標線號誌設置規則第16
9條第1項規定：「禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車
路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路
得標繪於路面上，距路面邊緣以三○公分為度」。此為規範
禁止臨時停車線與路面邊緣之距離，即紅線之設置位置，非
謂上訴人辯稱紅線與停放車輛之距離。
五、經核本件上訴理由，就上訴人是否於禁止臨時停車處所停車
，無非係重述前訴訟程序已提出且為原判決指駁不採之主張
，復為爭執，並未就原判決有如何合於不適用法規、適用法
規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，或與
司法院現尚有效之解釋，或最高行政法院尚有效之判例顯然
違反之情形為具體表明，上訴人就原判決如何違背法令已未
有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第
2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民
事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳 心 弘
法 官 林 淑 婷
法 官 郭 銘 禮
上為
正本係照原本作成。
不得
抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 簡 若 芸