臺北高等
行政法院
裁定
110年度交抗字第6號
抗 告 人 超連股份有限公司
代 表 人 洪仲生
相 對 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列
當事人間
交通裁決事件，對於中華民國110年1月29日臺灣臺
北地方法院110年度交字第73號
行政訴訟裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣臺北地方法院行政訴訟庭更為裁判。
理 由
一、
按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有
必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272
條
準用民事訴訟法第492條規定甚明。
上開規定，依行政訴
訟法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件準用之。
二、本件抗告人因不服相對人民國109年11月6日北市裁催字第22
-A01ZKE690號
裁決書（下稱原處分）所為裁處
罰鍰新臺幣90
0元，並記違規點數1點處分，於110年1月25日提起行政訴訟
請求
撤銷原處分。原裁定以原處分已於109年11月10日
送達
，抗告人提起
撤銷訴訟期間，應自109年11月11日起算，至
109年12月10日即已期滿。抗告人遲至110年1月25日始提起
行政訴訟，已逾法定30日之
不變期間，抗告人之起訴不合法
，應予駁回。
三、抗告意旨
略以：我方有安全左轉的錄影資料與警察溝通的過
程，當時也並沒有任何左轉燈或等待左轉的標誌，也在安全
的情況下，等待對向無車後，安全在線內等無車後才轉彎，
且警察當下並沒有告知開立罰單，後面也沒有任何紅單的通
知，等到109年11月才收到原處分，請法院重新裁定等語。
四、按法人及法人代表人
乃不同的權利義務主體。查本件被舉發
有違規事實，經相對人以原處分裁處罰鍰並記違規點數之受
處分人為洪仲生，並不是抗告人公司，而原處分也是對處分
相對人即洪仲生為送達（送達時間109年11月10日），此有
原處分及
送達證書附於原審卷第21、31頁
可稽。則原審以
前
揭送達證書，認為原處分已於109年11月10日送達抗告人，
抗告人於110年1月25日訴請撤銷原處分，已逾法定30日不變
期間，起訴不合法而遽為裁定駁回抗告人之訴，即有認定事
實未依證據及違反
證據法則之
違誤，抗告意旨雖未
指摘及此
，仍應認其求予廢棄為有理由。又本件尚有由原審法院闡明
及調查後更為裁判之必要，
爰將原裁定廢棄，發回原審法院
另為
適法之裁判。
五、綜上，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第237條之9第3項
、第272條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 黃莉莉
法 官 陳雪玉
上為
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 王月伶