臺北高等
行政法院
裁定
110年度停字第60號
聲 請 人 DINH ANH NGOC（丁英玉）
聲 請 人 盤隆精機股份有限公司
代 表 人 梁雪麗（董事長）
相 對 人 勞動部
代 表 人 許銘春（部長）
上列
當事人間就業服務法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按「原處分或決定之執行，除
法律另有規定外，不因提起
行
政訴訟而停止。」「行政
訴訟繫屬中，行政法院認為原處分
或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，
得
依職權或依聲請裁定
停止執行。但於公益有重大影響，或
原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第
116條第1項及第2項分別定有明文。準此，原處分原則上不
停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非
即時由行政法院
予以處理，則難以救濟，始有由行政法院裁
定停止執行予以救濟之必要。又所謂難於回復之損害，係指
其損害不能
回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通
念上，如為執行可認達到回復困難之程度
等情而言。另關於
原處分符合前述停止執行要件之事項，應由聲請人加以釋明
，
自不待言。
二、聲請人DINH ANH NGOC（下稱D君）係越南籍，由雇主即聲請
人盤隆精機股份有限公司（下稱盤隆公司）經相對人以民國
107年7月31日勞動發事字第1071997375號函許可聘僱從事工
作。
嗣相對人以聲請人D君因犯公共危險罪，經臺灣臺中地
方法院109年9月24日109年度豐交簡字第765號刑事簡易判決
判處有期徒刑2月，並
諭知易科罰金，依就業服務法第73條
第6款及第74條第1項規定，以109年12月2日勞動發管字第10
90519057號函（下稱原處分）
廢止前開聘僱許可，且不得再
於我國境內工作，並說明聲請人D君之刑如已執行完畢或經
赦免，應由聲請人盤隆公司於文到後14日內辦理手續使其出
國；若尚未執行完畢，則由內政部移民署於其執行完畢或赦
免後，依入出國及移民法相關規定遣送出國。聲請人不服，
提起
訴願遭決定駁回，遂提起行政訴訟，並聲請停止原處分
之執行。其主張
略以：相對人做成原處分時有裁量失當之情
形，亦忽略刑事判決以外的其他事證，更完全未提及任何與
認定是否情節重大有關的判斷標準，原處分係屬違法。聲請
人D君若出境，其
工作權之損害，尚無法以金錢回復，且情
況急迫。又本件僅單一個案，聲請人D君並無再犯
之虞，對
公益沒有重大影響，自應准許停止原處分之執行等語。
三、經查，原處分之執行，縱致聲請人D君無法於聘僱許可
期間
在我國工作，而受有損害，然該等不能工作之損害，依客觀
情形及一般社會通念，尚非不能以金錢加以補償或回復，難
認屬不能回復之損害。又原處分係廢止原核發雇主即聲請人
盤隆公司聘僱聲請人D君之聘僱許可，聲請人D君不得再於我
國境內工作，並非禁止雇主營業，聲請人盤隆公司並未釋明
聲請人D君之聘僱許可遭廢止後，究
竟有何將對盤隆公司產
生難於回復之損害情事。另關於原處分
適法
與否之爭執，
乃
本案訴訟所應審究，本件原處分是否有聲請人所指違法情事
，
猶待審酌
兩造之主張並依相關證據綜合判斷，無法僅憑聲
請人所述情形，即認定原處分的合法性
顯有疑義。至依行政
訴訟法第116條第2項規定，須已合致於該項前段之停止執行
要件者，始須再考量是否於公益有重大影響，而不應准停止
執行。聲請意旨以停止原處分之執行，對公益無重大影響
云
云，亦無足採為有利之認定。
四、從而，本件聲請與停止執行之要件不合，自無從准許，應予
駁回。
五、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85
條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 12 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 程怡怡
法 官 鍾啟煒
法 官 李君豪
上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於
送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按
他造
人數附
繕本）。
中 華 民 國 110 年 7 月 12 日
書記官 樓琬蓉