裁判書系統

臺北高等行政法院裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度停字第98號 聲　請　人　義大利商日立軌道交通號誌系統股份有限公司 代　表　人　高書明 GABRIEL KOE SOO BENG 訴訟代理人　林繼恆　律師 　　　　　　陳昶安　律師 　　　　　　黃祈綾　律師 相　對　人　臺北市政府捷運工程局機電系統工程處 代　表　人　蘇瑞文 上列當事人間因政府採購法事件，聲請人聲請停止原處分之執行 ，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、按原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政 訴訟而停止。於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將 發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受 處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影 響者，不在此限。停止執行之裁定，得停止原處分或決定之 效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部份，行政 訴訟法第116條第1項、第3項、第5項分別定有明文。核此停 止執行制度係鑑於我國對於行政處分之執行，原則上不因提 起行政救濟而停止。例外允許停止執行，則以其執行具有將 發生難於回復之損害、急迫之積極要件，並無於公益有重大 影響等消極要件，始得為之，以避免行政處分之相對人或法 律上利害關係人因行政救濟所得確保之個人權利或法律上利 益無從回復。至所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能 回復原狀，或不能以金錢賠償，或於一般社會通念上，如為 執行可認達到回復困難之程度而言；所謂「急迫情事」，則 指須有避免難以回復損害之急迫必要性而言。聲請人並應就 構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責。倘停止執行之 聲請，經審查結果，於上揭法定要件欠缺其一，乃屬要件不 備，即應駁回。（最高行政法院109年度裁字第1126號裁定 意旨可資參照） 二、事實經過： ㈠、相對人辦理「臺北捷運環狀線北環段及南環段機電系統、自 動收費系統及軌道工程」採購案（下稱系爭採購案），預算 金額為新臺幣（下同）255億1911萬1419元，於民國110年5 月5日公告公開招標，以最有利標為決標方式，聲請人為投 標廠商之一。嗣相對人以110年9月2日北市機物字第1106005 5782號函通知聲請人，表示系爭採購案於110年8月25日召開 評選會議，評選結果以序位第一，經評選委員過半數決定「 法商阿爾斯通運輸股份有限公司/巴西商艾斯通運輸股份有 限公司/中鼎工程股份有限公司共同投標廠商」（下稱阿爾 斯通團隊）為最有利標廠商，並於110年9月1日以決標金額 255億1500萬5元，決標予阿爾斯通團隊（下稱原處分），請 聲請人儘速依投標須知辦理押標金文件領回事宜。 ㈡、聲請人不服相對人將系爭採購案決標予阿爾斯通團隊之決定 ，提出異議，並請求相對人暫停系爭採購案後續程序之進行 。之後，聲請人認為依投標須知第83條得標廠商應於決標次 日起30日內與相對人簽訂契約之規定，相對人應於110年9月 30日前與阿爾斯通團隊簽約而情事急迫，依行政訴訟法第11 6條第3項規定，向本院聲請停止原處分之執行。 三、聲請意旨略以： ㈠、系爭採購案的評選委員之一陳嘉文，是臺北大眾捷運股份有 限公司環運處廠長，曾經就聲請人為得標廠商的另件採購案 工程，要求聲請人執行該採購案工程契約範圍外之工作，並 在該採購案工程110年7月8日重要議題討論會中，表達若聲 請人拒絕配合將影響未來的投標案等影響聲請人公平參與系 爭採購案之言論，聲請人因考量契約立場乃予拒絕。可以合 理推論，陳嘉文除報復性故意對聲請人評定較差分數外，也 不當影響其他評選委員心證，是本件之評選過程及結果顯然 偏頗，難期公平，已違反政府採購法第6條規定，構成同法 第48條第1項第2款應不予決標之情形，原處分之合法性顯有 疑義。 ㈡、聲請人是今年度金路獎提名之優良廠商，對於另件採購案的 履約紀錄良好，於系爭採購案之評選，有相當之優勢，加上 聲請人與阿爾斯通團隊的序位分數差異甚小，倘陳嘉文公正 評分，或去除他的不公正評分，評選結果應係聲請人為得標 廠商。本件因相對人作成違法之原處分，造成聲請人損害達 44億8851萬餘元（以系爭採購案預算金額255億餘元，加擴 充環狀線第三階段預算金額193億餘元，計448億餘元，以營 造業平均淨利率百分之10計算，即為44億餘元），日後原處 分經認定違法而撤銷後，賠償金額過鉅，應視為難於回復之 損害。且一旦相對人與阿爾斯通團隊簽約，極可能因阿爾斯 通團隊已經開始履約，法律關係愈趨複雜，而聲請人因承作 系爭採購案所預期獲得之利益，將永久喪失，顯有急迫且必 要之情。況暫停簽約72日於公益無重大影響。 ㈢、另外，依美國司法部官方新聞稿，指出阿爾斯通團隊成員之 一法商阿爾斯通運輸股份有限公司（簡稱ALSTOM公司）在10 4年及109年間，經美國偵查單位查出有以行賄政府官員方式 取得標案之不法行為，經判罰繳納美金7.723億元刑事罰金 ，ALSTOM公司多名高階經理人亦因涉及在印尼行賄被起訴， 甚至入獄服刑，依WTO政府採購協定第8條第4項規定，相對 人應拒絕ALSTOM公司為投標廠商，其評選決標予阿爾斯通團 隊，確實存在明顯瑕疵等語。 四、經查： ㈠、行政處分之合法性顯有疑義，是指該行政處分之違法係明顯 、不待調查即得認定者，即該行政處分有一望即知之顯然違 法，始足當之；若行政處分須經審查始能得知是否違法，即 不屬之。原處分評選阿爾斯通團隊為系爭採購案之最有利標 廠商，並決標予阿爾斯通團隊之過程及結果，是否有因評選 委員偏頗、不公之言行，抑或依法應拒絕ALSTOM公司為共同 投標廠商等違法瑕疵，依形式外觀審查，並無一望即知之顯 然違法存在。聲請人所執原處分合法性顯有疑義乙事，經核 尚待實質調查、審理認定才能判斷，無法僅憑聲請人所述情 形，逕以認定原處分之合法性顯有疑義，而達聲請人本案權 利存在蓋然性甚高，無庸考量保全必要性，即應予暫時權利 保護之程度。 ㈡、行政訴訟法第116條第3項所定之停止執行，其立法意旨在於 避免行政處分之相對人或法律上利害關係人，因行政救濟所 得確保之個人權利或法律上利益無從回復為目的，故所謂原 處分或決定之執行將發生難於回復之損害，係指受處分相對 人或法律上利害關係人自身直接受有難於回復損害之情形。 本件係政府採購事件，聲請人為投標廠商，其終局目的無非 在於與相對人就系爭採購案訂立採購契約，以獲取經濟上之 利益，而其未能參與系爭採購案之工程，主要係無法獲得締 約參與工程可得預期之契約利益，然相對亦得免除因承作工 程所需之成本支出，此對聲請人現有之營運或財產，難認有 何立即、現實之損害。又聲請人所稱因未能承作系爭採購案 所喪失之履約利益即利潤損失，乃係將來可預期之經濟收入 減少，核屬期待權之損害，損害賠償範圍係回復至採購契約 被履行完成之應有狀態，即仍待有未來積極給付行為，聲請 人始有履約利益可言，縱系爭採購案之工程日後因阿爾斯通 團隊履約完成，或原處分經行政法院認雖屬違法，但其撤銷 或變更於公益有重大損害，而仍由阿爾斯通團隊繼續履約， 致不能回復至系爭採購案決標前之原狀，仍得以金錢賠償聲 請人所受之財產上損害，金額計算上亦非顯有困難，實難認 本件日後會發生損害難於回復之情事。再者，日後如經行政 爭訟程序，由申訴審議機關或行政法院審認聲請人之主張為 有理由而撤銷原處分，亦僅相對人應否負國家賠償之責任， 聲請人主張原處分執行結果，其損害將高達44億餘元，金額 過鉅，造成國庫重大之負擔云云，然國家賠償責任係以國家 總體財政為最終擔保，相對人如依法應負國家賠償責任，尚 不虞無從賠償之問題，自不屬行政訴訟法第116條第3項前段 所稱之「難於回復之損害」，核與前揭停止執行之要件不符 ，聲請人據此理由聲請停止執行云云，委不足取。 ㈢、另聲請人主張相對人一旦與阿爾斯通團隊簽約，後續因契約 履行致法律關係愈趨複雜，聲請人之履約利益將永久喪失而 有急迫部分，查原處分之違法尚未達顯然程度，猶待本案行 政爭訟程序進行調查始得明確，又聲請人主張所受之損害， 係履約利益，屬將來期待權之損害，乃計算上非顯有困難之 財產上損害，並非不能以金錢賠償，均如前敘，而政府採購 法之公開招標制度，本即應由多數廠商參與投標，開標時除 所有競標廠商投標均未符招標文件之條件外，否則均將產生 其中一廠商得標，其他廠商未能得標之當然結果，本件阿爾 斯通團隊得標，聲請人因此未能得標，此乃系爭採購案決標 後之必然結果，尚難單憑此事實狀態，遽謂本件有急迫情事 。 ㈣、據上說明，聲請人聲請原處分之停止執行，與行政訴訟法第 116條第3項規定之要件不合，無從准許。至於該項但書「於 公益有重大影響」之規定，須已合致於該項前段之停止執行 要件者，始須再予考量是否該當，若屬該當，仍不應准許停 止執行。本件既已不合於該項前段規定之要件，則聲請意旨 關於本件停止執行對公益並無重大影響之主張，核與本件認 定已無影響，自無再予論斷之必要。 五、綜上所述，聲請人聲請停止原處分之執行，核與行政訴訟法 第116條第3項所定要件未合，不應准許。從而，本件聲請為 無理由，應予駁回。 六、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　110　 年　　9　　 月　　28　　日 　　　　　　　　　　臺北高等行政法院第五庭 　　審判長法 官　蘇嫊娟 法 官　魏式瑜 法 官　劉正偉 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　110　 年　　9　　 月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭聚恩