臺北高等
行政法院
裁定
110年度抗字第9號
抗 告 人 尚樺貿易有限公司
代 表 人 佳隆投資有限公司（代表人 史上）
上列抗告人因與
相對人財政部關務署基隆關間
聲請假扣押事件，
對於中華民國110年3月4日臺灣臺北地方法院110年度全字第3號
行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人因違反海關緝私條例、加值型及非加值型
營業稅法（
下稱營業稅法）相關規定，經相對人以民國110年2月25日11
0年第00000000、00000000、00000000等處分書，裁處抗告
人
罰鍰及追徵所漏關稅與營業稅，金額合計新臺幣（下同）
10,942,179元，且無押金抵繳。因抗告人未就
上開罰鍰、欠
稅提供足額擔保，相對人為防止抗告人隱匿或移轉財產以逃
避執行，依海關緝私條例第49條之1第1項、稅捐稽徵法第35
條之1、第49條、關稅法第48條等規定，聲請准免提供擔保
，將抗告人所有財產於債權額10,942,179元之範圍內
予以假
扣押，以資保全。經原審法院裁定准許，並
諭知抗告人如為
相對人提供擔保10,942,179元，或將相同之金額提存後，得
免為或
撤銷假扣押。抗告人不服，
乃提起本件抗告。
二、抗告意旨
略以：依行政訴訟法第297條
準用民事訴訟法第523
條第1項、第526條第1項等規定，及財政部98年11月3日台財
關字第09800538060號函意旨，海關依海關緝私條例規定聲
請法院假扣押受處分人之財產時，應釋明受處分人有何隱匿
或移轉財產之行為，為防止日後不能
強制執行或甚難執行，
而有先假扣押其財產之必要，始符法制。
惟相對人所提處分
書、
送達證書、稅務電子閘門財產所得調件明細表、公司登
記影本，均與其主張假扣押之原因，即為防止抗告人隱匿或
移轉財產，造成日後不能或甚難強制執行之可能，毫無關聯
，其本件聲請難認合法。況抗告人自109年8月間相對人實施
事後稽核以來，均無惡意隱匿或移轉財產以逃避執行之行為
，原裁定未見及此，遽予准許相對人假扣押之聲請，
顯有違
誤云云，
並聲明：廢棄原裁定。
三、本院查：
㈠
按海關緝私條例第49條之1第1項規定：「受處分人未經扣押
貨物或提供
適當擔保者，海關為防止其隱匿或移轉財產以逃
避執行，得於處分書送達後，聲請法院假扣押或
假處分，並
免提擔保。但受處分人已提供相當財產保證者，應即聲請撤
銷或免為假扣押或假處分。」其立法目的，係為避免受處分
人利用
行政救濟程序延緩案件之確定，以隱匿或移轉財產，
導致處分確定時，已無執行效果，乃
參照所得稅法第110條
之1及稅捐稽徵法第24條規定增訂之，以確保緝私政策之遂
行（海關緝私條例第49條之1
立法理由參照）；此為海關緝
私條例特別之規定，並未要求應依行政訴訟法第297條準用
民事訴訟法第523條第1項：「假扣押，非有日後不能強制執
行或甚難執行
之虞者，不得為之。」第526條第1項：「請求
及假扣押之原因，應釋明之。」等規定。
㈡本件抗告人因違反海關緝私條例、營業稅法等規定，經相對
人對抗告人裁處罰鍰並追徵所漏稅款合計10,942,179元，處
分書已於110年2月26日送達抗告人，有
送達證書附卷
可稽。
茲因抗告人並無押金可資抵繳，其就前述積欠之稅款及罰鍰
，未提供適當擔保且未經扣押貨物，相對人認為防止其隱匿
或移轉財產而逃避執行，有假扣押之必要，而聲請准予免供
擔保為假扣押，符合海關緝私條例第49條之1第1項所定要件
；原審法院裁定准許，並諭知抗告人如為相對人供擔保10,9
42,179元或將相同金額提存後，得免為或撤銷假扣押，於法
有據，並無不合。抗告意旨主張：相對人所提書證，不足以
釋明抗告人有何隱匿或移轉財產之行為，為防止日後不能強
制執行或甚難執行，有先假扣押其財產之必要，且抗告人並
無惡意隱匿或移轉財產以逃避執行之行為，原裁定遽予准許
相對人之聲請，係屬違誤云云，依上說明，
難認有理由，應
予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民
事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 程 怡 怡
法 官 李 君 豪
法 官 鍾 啟 煒
上為
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
書記官 李 建 德