臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度簡上字第22號 上　訴　人　丁揚修 訴訟代理人　江東原　律師 　　　　　　李佳芳　律師 被 上訴 人　金融監督管理委員會 代　表　人　黃天牧（主任委員） 上列當事人間證券交易法事件，上訴人對於中華民國109年12月3 1日臺灣新北地方法院108年度簡字第172號行政訴訟判決，提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 上訴審費用由上訴人負擔。 　　理由 一、緣上訴人於106年12月1日至107年5月3日擔任「悠克國際股 份有限公司」（下稱悠克公司，於108年10月3日更名為鈞泰 國際股份有限公司）之代表人（董事長兼任經理人）期間， 因悠克公司於106年12月28日累積取得「友旺科技股份有限 公司」（下稱友旺公司，於107年6月8日更名為兆勁科技股 份有限公司）股票金額已逾2億元，而就超過2億元部分之取 得股票行為，未依其所定「悠克國際股份有限公司取得或處 分資產處理程序」（下稱系爭悠克公司取處程序）第7條規 定應先提案經董事會通過始得為之，被上訴人認其違反證券 交易法第36條之1、（行為時，下同）公開發行公司取得或 處分資產處理準則第7條第1項規定、乃依（行為時，下同） 證券交易法第178條第1項第7款、第179條第1項規定，以107 年10月18日金管證發罰字第1070335648號裁處書（下稱原處 分）裁處上訴人罰鍰24萬元。上訴人不服，提起訴願遭決定 駁回，遂提起行政訴訟。經臺灣新北地方法院108年度簡字 第172號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人不服， 遂提起上訴。 二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。 三、上訴意旨略以： ①本件決定買賣股票投資標的與提報董事會之義務主體，均為 「負責單位」，即證券投資部門之主管「王哲鴻」： 觀諸系爭悠克公司取處程序第7條第2項第1款及第3款規定 ，係規定悠克公司對上市櫃有價證券買賣應由負責單位決定 之，如累積交易金額已達新台幣2億元以上時，則負責單位 應於交易前，逐筆提董事會通過後，方能進行交易，故決定 買賣標的與提報董事會之義務主體，均為「負責單位」，即 證券投資部門之主管「王哲鴻」，至為明確。 ②上訴人提出入出國日期證明書佐證106年12月10日至同年月 20日（起訴書原證5)並不在國內，原審認定上訴人即原告於 實際投資前，即有於106年12月11日簽署悠克公司短期投資 建議表云云，卻未於判決理由中載明原證5不可採之理由， 遽認為上訴人於王哲鴻於實際投資前簽署該表，顯然有行政 訴訟法第243條第2項第6款判決不備理由之違誤： ⑴原判決指摘「本件悠克公司於實際投資前，分別業於106 年12月11日及106年12月26日填具短期投資建議表，載明 預計投資股票之名稱、買入價格、數量及總額等投資建議 事項，呈請原告核准簽名在案，此有悠克公司短期投資建 議表影本2紙在卷可稽，是原告辯稱其對悠克公司取得有 價證券累積金額逾2億元而未先經董事會通過一事全然未 能查悉云云，顯非事實。」。 ⑵然查，上訴人於原審陳明於106年12月10至106年12月20日 出境洽公，並不在國內，此業有行政起訴狀原證5入出國 日期證明書可茲佐證，且附有內政附移民署之機關印鑑， 並無偽造變造之疑慮，從而，就原審所述「實際投資前， 106年12月11日短期投資建議表經原告簽署」乙節，實有 違誤，該短期投資鑑表非於實際投資前所簽署，而係證券 投資部門之主管「王哲鴻」擅斷投資後才向上訴人提出， 而原審判決所載106年12月11日，僅為王哲鴻填載該投資 建議表之期日，上訴人於同年12月20日才回國，無法於系 爭投資前簽署，原審不採原證5出入國之證明，遽認106年 12月11日之投資建議表為上訴人事前許可，卻未於判決理 由中載明，顯然有判決不備理由之情事，有行政訴訟法第 243條第2項第6款判決不備理由之情事，原審判決當有違 誤。 ③證券交易法第179條第1項所處罰者，係實際為違規行為之負 責人，並非代罰或轉嫁，故應以該負責人本身主觀上出於故 意或過失，從事違反行政法上義務之行為，為處罰之前提， 原審判決違反『有責任始有處罰』之法定原則，適用法規顯 有錯誤，並有同法第243條第2項第6款判決不備理由之判決 違背法令： ⑴最高行政法院97年度判字第880號判決意旨之「監督義務 」，係指稱法人對於公司職員之類此履行輔助人具有監督 之義務，故對於稅捐稽徵等法定之債，法人亦應本於監督 義務自負其責，此亦為行政罰法第7條第2項所揭櫫「法人 或組織推定過失責任」之緣由，然本件實際下單之人為王 哲鴻，此人亦為悠克公司之董事，對公司之規範業知之甚 詳，然上訴人為董事長並非前開條項之法人或組織，原審 何以遽以援用？ ⑵次按最高法院106年度台上字第2188號刑事判決謂「證券 交易法第179條第1項規定：『法人違反本法之規定者，依 本章各條之規定處罰其為行為之負責人』，既規定係處罰 『為行為』之負責人，即非代罰或轉嫁性質。」；另參本 院105年度訴字第1739號行政判決謂「法人負責人有違反 證券交易法之行為，始予以處罰，屬自己責任，而非代罰 或轉嫁性質。則依行政罰法第7條第1項規定，違反行政法 上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。基於『有 責任始有處罰』之原則，對於違反行政法上義務之處罰， 應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為 人主觀上非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責 性」。 ⑶揆諸前述條文及實務判解，足稽證券交易法第179條第1項 規定並非代罰或轉嫁責任，而係處罰「實際為行為」之負 責人，故本條行政法上責任之成立，應以該負責人本身主 觀上出於故意或過失，從事違反行政法上義務之行為為處 罰前提，故如上訴人並非證券投資部門之負責人，亦非證 券交易之行為人，難謂其主觀上有超額下單之故意及過失 ，自不應對其處罰，原審援用最高行政法院97年度判字第 880號判決意旨，違誤擴張證券交易法第179條規定揭櫫「 處罰其為行為之負責人」意旨，違反『有責任始有處罰』 之法定原則，係違反行政訴訟法第243條第1項，有適用法 規顯有錯誤之違誤。並聲明：原判決廢棄，訴願決定及原 處分均撤銷。 四、行為時證券交易法第178條第1項第7款規定「違反第26條之3 第8項規定（略），或違反主管機關依第36條之1所定準則有 關取得或處分資產、從事衍生性商品交易、資金貸與他人、 為他人背書或提供保證及揭露財務預測資訊等重大財務業務 行為之適用範圍、作業程序、應公告及申報之規定，或第16 5條之1準用第26條之3第8項、第36條之1規定。」、第179條 第1項規定「法人違反本法之規定者，依本章各條之規定處 罰其為行為之負責人。」而同法第36條之1則規定「公開發 行公司取得或處分資產、從事衍生性商品交易、資金貸與他 人、為他人背書或提供保證及揭露財務預測資訊等重大財務 業務行為，其適用範圍、作業程序、應公告、申報及其他應 遵行事項之處理準則，由主管機關定之。」本院經核原判決 並無違誤。茲就上訴理由再予補充論述如下： ①按行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務之行為非出 於故意或過失者，不予處罰。基於「有責任始有處罰」之原 則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可 非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或 過失情形，應無可非難性及可歸責性。次按行政罰之處罰， 以違反行政法上義務為前提，而實施處罰構成要件行為之義 務主體，自屬依法處罰之對象。行為時證券交易法第179條 第1項規定：「法人違反本法之規定者，依本章各條之規定 處罰其為行為之負責人。」前揭規定係就公司違反行政法上 義務之行為，課負責人有防止之義務，並因負責人違反此一 防止義務而使其成為行政處罰之對象。該規定自係就違反行 政法上義務之人為法人者，以行為時代表該法人之負責人為 處罰對象（司法院釋字第638號解釋理由書參照）。準此， 法人負責人違反防止之義務，而使法人有違反證券交易法之 行為，始予以處罰，屬自己責任，而非代罰或轉嫁性質。 ②上訴人雖主張於原審陳明於106年12月10至106年12月20日出 境洽公，並不在國內，此業有行政起訴狀原證5入出國日期 證明書可茲佐證，且附有內政附移民署之機關印鑑，並無偽 造變造之疑慮，該短期投資鑑表非於實際投資前所簽署，而 係證券投資部門之主管「王哲鴻」擅斷投資後才向上訴人提 出，而原審判決所載106年12月11日，僅為王哲鴻填載該投 資建議表之期日，上訴人於同年月20日才回國，無法於系爭 投資前簽署等語。惟查， ⑴上訴人於106年12月1日至107年5月3日登記為悠克公司董 事長（兼總經理），屬公司法第8條之「當然負責人」， 是上訴人身為悠克公司負責人，本應以善良管理人注意義 務，為悠克公司整體營運利益善盡職責，並兼顧公司治理 、內控機制、重大決策等監督責任。又監督義務之有無， 應視具體業務分工而定，原判決以悠克公司於106年12月8 日該次董事會通過該短期投資案（討論案六）時，乃係決 議後續事項依相關法令及公司作業辦法執行，並由董事長 全權處理之，益徵上訴人應對在其經董事會決議全權處理 前提下，得以至各大證券商處簽署授權書，取得負責下單 投資權限之人（依上訴人所述乃王哲鴻）之疏失，負擔監 督不足之過失責任，不得主張免責至明。 ⑵另悠克公司於106年12月8日該次董事會通過該短期投資案 （討論案六）授權額度為6億元，同時對子公司悠準公司 （討論案五）授權額度為2億元，也決議後續事項依相關 法令及公司作業辦法執行，並由董事長全權處理之（參訴 願卷p19、本院108訴1209卷p55）；而上訴人於訴願書中 陳明於國外考察期間訴外人王哲鴻曾將悠準公司短期投資 建議表以跨境通訊方式送予上訴人（本院108訴1209卷p44 ），該悠準公司短期投資建議表之填表日期為106年12月1 1日，投資總額為1億6600萬元；而悠克公司王哲鴻分別於 106年12月11日（投資總額為2億元）及同年月26日（投資 總額為1億元）填具悠克公司短期投資建議表，呈請上訴 人核准簽名在案，既然悠準公司短期投資建議表得以跨境 通訊方式送予上訴人，則同樣是證券投資部門之主管王哲 鴻操作，並由董事長全權處理之悠克公司、子公司悠準公 司所為之短期投資建議表「按悠克公司該建議表代號：AD -740-554D（10612）；而子公司悠準公司該建議表代號： AD-740-554C（10609）」格式、內容均相同，僅悠克公司 投資建議中包括債券、基金與股票，而悠準公司僅包括債 券與股票，但對友旺公司之分析則完全一致。堪見上訴人 是否在國內，對於證券投資部門之主管王哲鴻之監控，並 無任何差異。 ⑶是上訴人此部分主張，仍無法免除上訴人身為悠克公司之 當然負責人，所應盡的善良管理人注意義務而得認渠無何 過失可言。是以，上訴人係有權負責處理本投資案之負責 人，且未盡善良管理人之注意義務，雖無故意，但有過失 ，至為明確，於法並無不合。又本件王哲鴻分別於106年1 2月11日悠克公司、悠準公司及26日填具悠克公司短期投 資建議表，呈請上訴人核准簽名在案（即使上訴人在國外 ，亦得跨境通訊）。可見上訴人對系爭投資案，有最終管 理事務及查決之權，應盡決策之監督義務及各種注意義務 之能事，不因上訴人非於實際投資日前於該短期投資建議 表簽核得以卸責。故上訴人主張其於同年12月20日才回國 ，無法於系爭投資前簽署，原判決就此認為此部分之攻防 與判決結果不生影響，而無庸一一加以論述；亦即，不論 上訴人出國日期為何，與悠克、悠準公司投資建議表之填 載日期為何，均與上訴人就悠克、悠準公司對友旺公司之 投資分析與實際交易之決定均不生影響。故上訴人之出國 與判決結果不生影響，而無庸論述；就此，上訴人主張原 判決有行政訴訟法第243條第2項第6款判決不備理由云云 ，並無可取。 五、綜上所述，原判決（認為原處分，處罰上訴人罰鍰24萬元為 法定最低之處罰）並無違誤，並已明確論述其事實認定之依 據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之論 證取捨等事項，亦均有詳為論斷，其所適用之法規與該案應 適用之法規並無違背，與解釋亦無牴觸，並無所謂判決不適 用法規、適用不當、判決不備理由等違背法令之情形。上訴 論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟第236條之2第3 項、第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　110　年　　9　　月　　　30 　日 　　　　　　　　　臺北高等行政法院第六庭 審判長法 官 陳心弘 法 官　林淑婷 法 官 郭銘禮 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　110　年　　9　　月　　　30 　日 書記官　簡若芸