臺北高等
行政法院
裁定
110年度簡上再字第8號
再 審 原告 羅雷有限公司
代 表 人 陳秀麗
再 審
被告 財政部關務署基隆關
代 表 人 楊崇悟
訴訟代理人 曾秀美
上列
當事人間進口貨物
核定稅則號別事件，再審原告對於中華民
國110年3月5日本院109年度簡上字第132號判決，提起
再審之訴
，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審
訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、
按提起再審之訴，應依
行政訴訟法第277條第1項第4款規定
表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，
必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始
為相當。倘僅泛言原確定判決違法，而未具體指明係依據行
政訴訟法第273條或第274條規定之何種再審事由，尚
難謂已
合法表明再審理由，所提再審之訴即屬不合法，法院
無庸命
其補正，應依同法第278條第1項規定，以裁定駁回。
上開規
定，依同法第236條之2第4項規定，於
簡易訴訟程序準用之
。
二、再審原告委由吉順報關行於民國105年9月2日向再審被告報
運進口西班牙產製含鹽量0.5%、酒精成分11%之酒品乙批，
計4項（進口報單號碼：第AW/05/441/F9001號），第1、3項
原申報貨名為「WINE.CUATRO ROBLES,WHITE」，第2、4項為
「WINE.CUATRO ROBLES,RED」，貨品分類號列均為2103.90.
90.10-2「一般料理酒，以榖類或其他含澱粉之植物性原料
，經糖化後加入酒精製得產品為基酒，或直接以釀造酒、蒸
餾酒、酒精為基酒，加入0.5%以上之鹽，加或不加其他調味
料，調製而成供烹調用之酒」，第1欄稅率12%，另按料理酒
申報每公升新臺幣（下同）9元之菸酒稅率。經再審被告實
施電腦審核，其通關方式核定為文件審核（C2），
嗣改列按
貨物查驗（C3）方式通關。再審被告其後以上述第4項貨物
（下稱
系爭貨物）經查驗及送請鑑定專業機構檢測結果，含
鹽量未達0.5%，改列貨品分類號列2103.90.90.90-5「其他
第2103節所屬之貨品」，第1欄稅率同為12%；且核認系爭貨
物屬應課徵菸酒稅之其他釀造酒類，改依每公升按酒精成分
每度
徵收7元（即每公升77元）之菸酒稅率，核定補徵菸酒
稅120,360元及
營業稅6,018元，並以107年8月13日107年第
00000000號處分書（下稱原處分），依加值型及非加值型營
業稅法第51條第1項第7款及菸酒稅法第19條第7款、第8款規
定，處所漏營業稅額0.5倍
罰鍰3,009元及所漏菸酒稅額1倍
罰鍰120,360元。再審原告不服原處分，申請復查經決定駁
回，循序提起行政訴訟，經臺灣基隆地方法院行政訴訟庭（
下稱原審法院）108年度簡字第9號行政訴訟判決（下稱原審
判決）
撤銷訴願決定及原處分（含復查決定）；再審被告對
原審判決不服，提起上訴，經本院109年度簡上字第132號判
決（下稱原確定判決）廢棄原審判決，駁回再審原告在第一
審之訴。再審原告對原確定判決不服，遂提起本件再審之訴
。
三、再審原告起訴意旨
略以：系爭貨物含鹽0.5%，屬料理用酒，
不
適合供作飲料直接飲用，再審被告認定系爭貨物屬於調味
用酒類調製品，列稅則號別第2103.90.90號「其他第2103節
所屬之貨品」，卻又依菸酒稅法第2條第3款之其他釀造酒核
課酒稅，已違法定原則。財政部賦稅署107年5月24日臺稅消
費字第10704587630號函，已說明系爭貨物非屬菸酒稅法第2
條第3款第4目之一般料理酒，非菸酒稅法定義之含酒精飲料
或含酒精飲料之釀造酒類，該函並未釋復系爭貨物應課稅項
目，原確定判決卻援引該函作為對伊不利之判決依據，伊自
不能接受。系爭貨物與味醂同屬烹飪調味料用品，並無直接
飲用、製造或調製酒精飲料之可能，非菸酒稅之課徵標的，
應與味醂作平等處理，即歸屬食品，不以酒管理，免課酒稅
等語。經核再審原告表明之再審理由，無非重申不服原處分
之主張，及執其已在前訴訟程序提出，而為原確定判決所不
採之理由，再為爭議，對於原確定判決究有如何合於行政訴
訟法第273條及第274條規定之具體情事，則未據敘明，依上
開規定及說明，其再審之訴自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第236條
之2第4項、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、
第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 鍾 啟 煒
法 官 李 君 豪
法 官 林 秀 圓
上為
正本係照原本作成。
不得
抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
書記官 李 建 德