臺北高等
行政法院
裁定
110年度簡抗字第18號
抗 告 人 俊堃園藝有限公司
代 表 人 陳俊谷
訴訟代理人 廖偉真
律師
複 代理 人 方興中律師
上列抗告人因與
相對人新北市政府環境保護局間空氣污染防制法
事件，對於中華民國110年6月23日臺灣新北地方法院110年度簡
字第73號
行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政
訴訟法第272條
準用民事訴訟法第495條之1第1項及第449條
第1項定有明文。又依行政訴訟法第236條之2第4項準用同法
第272條規定，
上開規定於簡易訴訟之抗告程序亦準用之。
二、次按提起
撤銷訴訟，以經合法
訴願為要件，此觀行政訴訟法
第4條之規定即明。
當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，
其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107
條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。又按訴願之提
起，應自
行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，訴
願法第14條第1項定有明文。訴願逾法定
期間，即非合法，
其復提起
撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，應以裁定駁回
之。
三、本件原裁定
略以：：㈠本件抗告人因相對人於民國109年3月
11日11時30分許派員前往抗告人位於新北市○○區○○段○
○○段00000000000000號稽查，認抗告人違反空氣污染防
制法第32條第1項第1款及空氣污染行為管制執行準則第6條
第1款規定，依同法第67條第1項後段規定，以109年10月21
日新北環稽字第1092021187號函檢送同日新北環稽字第00-0
00-000000號執行違反空氣污染防制法案件裁處書（下稱原
處分），裁處抗告人新臺幣10萬元
罰鍰，另依環境教育法第
23條及環境講習執行辦法第5條規定，處環境講習2小時。原
處分於109年10月23日合法
送達抗告人，計其提起訴願之期
間，應自109年10月24日起算，因抗告人營業所位於新北市
，毋庸扣除在途期間，應至109年11月22日屆滿，因該日為
星期日，依
行政程序法第48條第4項之規定，應以109年11月
23日（星期一）為期間末日，然抗告人遲至109年11月24日
始提起訴願，是其訴願之提起已逾法定
不變期間，應不予受
理。㈡
訴願機關就本件本應依訴願法第77條第2款之規定為
不受理決定，但卻誤為實體駁回，
惟並不影響抗告人提起訴
願逾期之事實認定。故本件抗告人之訴既未經合法訴願程序
，其起訴顯非合法，應予駁回。
四、抗告意旨略以：抗告人提起訴願時，固已逾法定不變期間，
然相對人已就其係依法裁處並無
違誤等情，提出詳細答辯，
訴願機關亦為實體審議並作成
訴願決定，依最高行政法院10
5年度裁字第941號裁定意旨，抗告人於訴願程序之瑕疵，應
視為已告治癒。原裁定慮未及此，逕認本件未經合法訴願程
序，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，駁回抗告人之
訴，恐屬率斷。
爰求為廢棄原裁定，發回原審更為裁判等語
。
五、本院按：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損
害其權利或
法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決
定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2
個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟
法第4條第1項定有明文。由上規定可知，提起撤銷訴訟，須
在原行政處分尚未確定之期間內為之；如提起訴願逾訴願法
第14條第1項規定之法定不變期間，除原行政處分具備訴願
法第80條第1項規定之情形，得由原行政處分機關或其上級
機關
依職權撤銷或變更者外，該行政處分已因不能再以通常
之救濟途徑加以變更而具有形式的
存續力（確定力），不得
藉由訴願或行政訴訟程序，以求救濟。若提起訴願逾
前揭法
定不變期間，訴願決定機關即應依訴願法第77條第2款規定
，為不受理之決定；倘受理訴願機關疏未審查提起訴願已經
逾期，而為
實體審查後，以無理由駁回訴願，訴願人對之不
服，於法定期間內提起行政訴訟，因
適用法規
乃屬法院之職
權，行政法院仍應
予以審查，依行政訴訟法第107條第1項第
10款規定，以起訴不備其他要件，裁定駁回抗告人之訴。經
查，本件抗告人於109年10月23日收受相對人所為原處分，
有
送達證書附原審卷
可稽，計其提起訴願之期間，應自109
年10月24日起算，因抗告人營業所位於新北市，毋庸扣除在
途期間，訴願期間原應至109年11月22日屆滿，因該日為星
期日，依訴願法第17條、民法第122條規定，順延至次日即
109年11月23日（星期一）屆滿，抗告人遲至109年11月24日
始提起訴願，有收文戳
可按，已逾法定期間，其復提起撤銷
訴訟，原審依職權審查，並以其起訴程序不合法予以駁回，
依上開規定及說明，核無違誤。至抗告人主張訴願機關已為
實體審議並作成訴願決定，依最高行政法院105年度裁字第
941號裁定意旨，抗告人於訴願程序之瑕疵，應視為已告治
癒
云云，
惟查，
上揭最高行政法院裁定係就有關領事事務事
件所為之裁定，其案情及所涉法令規範核與本件不同；且該
裁定認為申請人或
利害關係人對我國駐胡志明市臺北經濟文
化辦事處（下稱駐胡志明市辦事處）之決定如有不服，依外
交部及駐外館處文件證明條例之規定，應循序提起異議程序
、訴願程序，始得提起行政訴訟，然申請人或利害關係人對
駐胡志明市辦事處之決定不服，擬具「訴願書」向駐胡志明
市辦事處提出表示不服，駐胡志明市辦事處
主管機關或駐外
館處本應依「異議」程序處理，
詎駐胡志明市辦事處卻將上
開「訴願書」轉呈外交部，向行政院提出訴願，行政院亦針
對此部分，為實體之審議，此不可歸責於申請人或利害關係
人等之「異議」程序之瑕疵，應視為已告治癒，與本件抗告
人逾期提起訴願，係可歸責於抗告人之情形，迥然不同，自
無從
比附援引。抗告人上開主張，自無可採。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第236條之2第
4項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 陳雪玉
法 官 魏式瑜
上為
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 林俞文