110年度訴字第000135號
上 訴 人 席德瑞思股份有限公司
代 表 人 方松柏（董事長）
上列上訴人因與財政部北區
國稅局間營利事業
所得稅事件，上訴人對於中華民國111年3月17日本院110年度訴字第000135號判決，提起上訴，本院裁定如下：
一、
按提起上訴，應依
行政訴訟法第98條之2第1項規定繳納
裁判費，此為必須具備之程式。查本件上訴，依行政訴訟法第98條之2第1項規定，按同法第98條第2項金額，加徵裁判費二分之一，合計新臺幣6,000元，未據上訴人繳納。
二、次按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任
律師為
訴訟代理人。但有下列情形之一者，不在此限：一、上訴人或其法定代理人具備律師資格或為教育部
審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。二、
稅務行政事件，上訴人或其法定代理人具備會計師資格者。三、
專利行政事件，上訴人或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。」「非律師具有下列情形之一，經最高行政法院認為
適當者，亦得為上訴審訴訟代理人：一、上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。二、稅務行政事件，具備會計師資格者。三、
專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。四、上訴人為
公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、
訴願業務或與訴訟事件相關業務者。」行政訴訟法第241條之1第1項、第2項分別定有明文。又
前揭條文第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，高等行政法院應定期先命補正，逾期未補正亦未依
訴訟救助之規定
聲請行政法院為之選任律師為其訴訟代理人者，高等行政法院應以
上訴不合法裁定駁回之，行政訴訟法第241條之1第3項
準用民事訴訟法第466條之1第3項、第4項規定甚明。本件上訴人對於本院判決提起上訴，亦未依前揭規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀。
三、
茲命上訴人於收受本裁定
送達後7日內補繳裁判費及補正委任狀，逾期不補繳及補正者即駁回上訴，特此裁定。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 楊得君
法 官 鄭凱文
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
書記官 李依穎