臺北高等
行政法院
裁定
110年度訴字第137號
原 告 優生生物科技股份有限公司
代 表 人 陳味淑珍（董事長）
訴訟代理人 呂其昌
律師
被 告 勞動部勞工保險局
代 表 人 鄧明斌（局長）
上列
當事人間勞工保險條例事件，原告不服勞動部中華民國109
年10月6日勞動法訴一字第1090015219號
訴願決定，提起
行政訴
訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送於臺灣臺北地方法院行政訴訟庭。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條
準用民
事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「
適用
簡易訴訟程序
之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。」「下
列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之
簡易程序：……。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其
標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。」「對於
公法人
之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之
機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」行政訴
訟法第229條第1項、第2項第3款及第13條第1項亦分別有明
文規定。
二、
緣原告所屬之被保險人蔡○隆（下稱蔡君），於民國108年7
月24日因高處墜落，造成血胸及骨折，引起呼吸衰竭及出血
性休克死亡，其母張○嬌（下稱張君）於同年11月8日（被
告收文日期）向被告申請職業傷害死亡給付。經被告審查後
，以109年3月11日保職命字第10960070790號函（下稱原處
分）
核定張君所請蔡君死亡給付，按職業傷害致死亡辦理。
原告不服，申請爭議審議，經勞動部以109年6月1日勞動法
爭字第1090009672號
審定書不受理。原告
猶未甘服，提起訴
願，遭決定駁回後，原告仍不服，遂向臺灣臺北地方法院（
下稱臺北地院）提起行政訴訟，經該院以109年度簡字第264
號行政訴訟裁定移送本院審理。
三、本院查：
㈠按勞工保險條例第19條第3項規定：「前項平均月投保薪資
之計算方式如下：一、年金給付及老年一次金給付之平均月
投保薪資：按被保險人加保
期間最高60個月之月投保薪資
予
以平均計算；……。二、其他現金給付之平均月投保薪資：
按被保險人發生保險事故之當月起前6個月之實際月投保薪
資平均計算；……。」第63條項定：「（第1項）被保險人
在保險有效期間死亡時，除由支出殯葬費之人請領喪葬津貼
外，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶養之孫子女或
受其扶養之兄弟、姊妹者，得請領遺屬年金給付。（第2項
）前項遺屬請領遺屬年金給付之條件如下：……三、父母、
祖父母年滿55歲，且每月工作收入未超過投保薪資分級表第
1級者。……」第63條之2第1項項定：「前2條所定喪葬津貼
、遺屬年金及遺屬津貼給付標準如下：一、喪葬津貼：按被
保險人平均月投保薪資一次發給5個月。但其遺屬不符合請
領遺屬年金給付或遺屬津貼條件，或無遺屬者，按其平均月
投保薪資一次發給10個月。二、遺屬年金：（一）依第63條
規定請領遺屬年金者：依被保險人之保險年資合計每滿1年
，按其平均月投保薪資之1.55%計算。……。三、遺屬津貼
：（一）參加保險年資合計未滿1年者，按被保險人平均月
投保薪資發給10個月。（二）參加保險年資合計已滿1年而
未滿2年者，按被保險人平均月投保薪資發給20個月。……
。」第64條第1項定：「被保險人因職業災害致死亡者，除
由支出殯葬費之人依第63條之2第1項第1款規定請領喪葬津
貼外，有符合第63條第2項規定之遺屬者，得請領遺屬年金
給付及按被保險人平均月投保薪資，一次發給10個月職業災
害死亡補償一次金。」是被保險人死亡時，除支出殯葬費之
人得請領喪葬津貼外，符合勞工保險條例第63條第2項要件
之人，得請領遺屬年金給付；若被保險人因職業災害致死亡
者，有符合第63條第2項規定之遺屬者，尚得請領職業災害
死亡補償一次金。
㈡查被保險人蔡君於108年7月24日死亡，由符合勞工保險條例
第63條第1項及第2項規定之遺屬即其母張君向被告申請職業
傷害死亡給付，經被告以原處分核定蔡君係因職業傷害致死
亡，張君所請蔡君死亡給付，按職業傷害死亡辦理
等情，有
勞工保險本人死亡給付申請書、臺灣臺中地方檢察署相驗屍
體證明書、張君戶籍謄本及原處分在卷
可稽（
原處分卷第1
頁、第3頁、第5頁、第15至16頁）。由此可知，被告係依張
君之申請，以原處分核定蔡君為職業災害致死亡，則張君即
因此享有得依勞工保險條例第64條第1項規定向被告請領職
業災害死亡補償一次金之公法上
請求權。換言之，若被告核
定蔡君為普通傷害死亡，則張君即僅得依法請領遺屬年金給
付，不得請領職業災害死亡補償一次金。從而，被告究
竟是
否准予核定蔡君為職業災害死亡，受處分人即受益人張君所
得請領勞保死亡給付金額之差異，
乃在於是否得請領職業災
害死亡補償一次金。
㈢次查，本件被保險人蔡君死亡當月起前6個月之平均月投保
薪資為新臺幣（下同）2萬3,850元，發給職業災害死亡補償
一次金10個月共計23萬8,500元，經被告
陳明在卷（本院卷
第29頁），並有被告109年12月18日保職命字第10913037190
號函在卷
可憑（臺北地院卷第51至53頁）。
是以，原告訴請
撤銷原處分，即是訴請撤銷被告所核定張君有符合請領
上開
職業災害死亡補償一次金（23萬8,500元）之公法上權利。
如經撤銷改按普通傷害死亡辦理，即不應給付職業災害死亡
補償一次金，則本件
訴訟標的核屬公法上財產關係，其標的
之金額為23萬8,500元，未逾40萬元，依行政訴訟法第229條
第2項第3款之規定，屬於適用簡易訴訟程序事件。
㈣雖原告訴稱原處分認定蔡君為職業災害致死亡，將使其負有
依勞動基準法給付職業災害補償金，以及依民法侵權行為等
規定負損害賠償等義務，其
財產權因而有法定負擔之不利益
，乃訴請撤銷原處分
云云。然職業災害補償乃因勞動基準法
第59條規定而發生之
法律效果，而關於侵權行為損害賠償，
核屬民事爭議，均仍可循民事救濟程序以資救濟，並非原處
分所形成之
法律效果，亦非勞工保險條例規定所保障之權益
內容，顯與本件訴訟標的無涉。故本案既為應適用簡易訴訟
程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，而
被告之公務所所在地為臺北市中正區，故本件應由臺北地院
行政訴訟庭管轄，
爰依職權裁定如主文。
㈤另按行政訴訟法第104條之1明文規定「適用
通常訴訟程序之
事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。」同法第229條
第1項規定「適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴
訟庭為第一審管轄法院。」亦即行政訴訟法已明文規定特定
類事件僅得由一定法院管轄，縱未以法文明定「專屬管轄」
字樣，仍不失其專屬管轄之性質（102年度高等行政法院及
地方法院行政訴訟庭法律座談會提案12決議
參照）。從而，
依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第30條第2項但書規定
，臺北地院行政訴訟庭雖認本件非屬應適用簡易訴訟程序之
事件，而以109年度簡字第264號行政訴訟裁定移送本院審理
，
惟本院認為本件屬適用簡易訴訟程序之事件，已如前述，
且因簡易訴訟程序事件依行政訴訟之管轄權分配是跨越不同
級之法院所為事務管轄之第一審事務分配，應歸屬於地方法
院行政訴訟庭管轄，而此不同級法院之事務管轄本身即具有
依事務不同
而定其管轄之專屬性，本院自不受其移送之
拘束
，而得另以裁定更移送臺北地院行政訴訟庭。至原告溢繳之
訴訟費用（按適用簡易訴訟程序之事件，
徵收裁判費2,000
元），由本院另予退還，
附此敘明。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 魏式瑜
法 官 林淑婷
上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於
送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按
他造
人數附
繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
書記官 黃玉鈴