臺北高等
行政法院
裁定
110年度訴字第164號
原 告 興園股份有限公司
代 表 人 黃季平（董事長）
被 告 桃園市政府
代 表 人 鄭文燦（市長）
訴訟代理人 黃慧婷
律師
張浩倫律師
上列
當事人間勞動基準法事件，原告提起
行政訴訟，本院裁定如
下：
主 文
本件移送於臺灣桃園地方法院行政訴訟庭。
理 由
一、
按「
適用
通常訴訟程序之事件，因
訴之變更或一部撤回，致
其訴之全部屬於
簡易訴訟程序或
交通裁決事件訴訟程序之範
圍者，高等行政法院應裁定移送管轄之地方法院行政訴訟庭
。」「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行
政訴訟庭為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟
事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……
二、因不服
行政機關所為新臺幣40萬元以下
罰鍰處分而涉訟
者。」行政訴訟法第114條之1、第229條第1項及第2項第2款
定有明文。
二、經查：原告從事租賃業，經被告於民國109年1月16日、2月5
日及2月11日實施勞動檢查，認原告未於勞工退休之日起30
日內給予勞工
退休金，違反勞動基準法第55條第3項規定，
依同法第78條第1項及行為時第80條之1第1項規定，以109年
4月6日府勞檢字第10900675761號裁處書（下稱原處分），
處原告罰鍰30萬元整，並公布原告名稱及負責人姓名，限即
日起改善。原告不服，提起
訴願，業經決定駁回，遂提起本
件行政訴訟。原告起訴狀訴之聲明為：「一、原處分及
訴願
決定均
撤銷。二、被告機關應給付原告新臺幣30萬元。三、
訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第13頁）。後經本院於
110年8月18日
準備程序闡明詢問原告對原處分不服之範圍，
原告代表人當庭
陳明僅針對原處分關於罰鍰部分不服，不含
公告名稱及負責人姓名部分（見本院卷第207頁），則本件
原告爭執之
訴訟標的金額顯未逾40萬元，依行政訴訟法第22
9條第2項第2款之規定，其訴屬於簡易訴訟程序之範圍，依
同法第114條之1之規定，本件應裁定移送於其管轄之地方法
院行政訴訟庭。本件被告機關所在地位於桃園市，應由臺灣
桃園地方法院行政訴訟庭管轄，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 楊得君
法 官 鄭凱文
法 官 畢
乃俊
上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於
送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按
他造
人數附
繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 李依穎