裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度訴字第247號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年9月16日辯論終結 原　　　告　胡銓即日銓企業社 被　　　告　桃園市政府 代　表　人　鄭文燦（市長） 訴訟代理人　吳兆原　律師 　　　　　　康賢綜　律師 　　　　　　李欣芫　律師 上列當事人間性別工作平等法事件，原告不服勞動部中華民國11 0年1月5日勞動法訴二字第1090014450號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 申訴人蘇女（未成年，姓名年籍詳卷，下稱申訴人）於自民 國108年3月起至108年11月23日止受僱於原告，擔任店員（ 中班服務人員）一職。申訴人表示任職期間遭原告性騷擾， 曾透過其父於108年11月26日向原告反映職場性騷擾一事， 惟原告知悉後未作處理，之後申訴人於108年12月10日向被 告提出申訴，案經被告所屬勞動局（下稱桃園市勞動局）進 行訪談調查，並提請桃園市性別工作平等會（下稱桃園市性 平會）109年第2次會議評議，經該會審定：「違反性別工作 平等法（下稱性平法）第13條第2項規定成立。」被告遂以 原告違反性平法第13條第2項規定，以109年5月20日府勞條 字第1090118312號裁處書，依同法第38條之1第2項及第3項 規定處罰鍰新臺幣（下同）10萬元，並公布原告名稱及負責 人姓名（下稱公布原告名稱，被告並已於109年7月5日執行 ，乙證1），及限令即日起改善（下稱原處分）。原告不服 ，提起訴願，經勞動部以110年1月5日勞動法訴二字第10900 14450號訴願決定駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，於 是提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈原告與申訴人間存有曖昧情愫，原告曾於108年11月11日應 申訴人要求，對其進行擁抱，因2人身高差距，再加上當時 申訴人係採雙手自然下垂方式，造成申訴人之右手觸碰原告 之下體，因此在108年11月19日當天，原告為避免申訴人持 續觸碰原告私處，遂伸手欲將申訴人之右手拉開，並無意進 行與性方面相關之行為，絕非申訴人所稱，原告請申訴人進 入倉庫，抓取申訴人的手觸碰原告私處，且當時申訴人並未 感到不舒服或性騷擾，迄離職前仍愉悅地與原告在LINE上正 常聊天，足見被告並未對原告有任何性騷擾行為。 ⒉申訴人之父於108年11月26日向原告反映職場性騷擾一事時 ，當時其所使用之LINE，並未明確表明其為申訴人之父，且 原告有致電申訴人及申訴人之母，但遭拒接電話，申訴人又 不經告知即自行離職，始聯繫未果，並無申訴人所述不聞不 問之事。又原告經營之美廉社係三商家購股份有限公司（下 稱三商家購公司）之加盟店，原告亦曾於108年12月3日主動 前往三商家購公司說明，並委請張香堯律師主動將原告與申 訴人任職期間所有LINE對話紀錄交予三商家購公司協助調查 ，以釐清原告是否真有性騷擾之情事。可見原告於知悉申訴 人反映受性騷擾時，已盡力並主動委請公正之第三方協助調 查，以釐清事件之始末，應可認定原告於知悉性騷擾之情形 時，已採取立即有效之糾正及補救措施。 ⒊原告總員工數僅有4人（包括原告、原告之母、郭女及申訴 人），屬極小規模之企業，實無法請專人負責相關課程，且 郭女及申訴人於108年11月24日即自行離職，原告於獲悉被 告要求性平之防範後，雖自知清白，仍於店內進行宣導與防 範措施，包括：工作中以員工提供之暱稱稱呼、於廁所及櫃 檯增設三商家購公司之性騷擾申訴電話，及以書面告知員工 性騷擾防治措施與管道，已盡最大努力與誠意進行改善，此 後店內亦無傳出類似事件，勞資雙方和諧工作，足認原告已 改善工作環境。 ㈡聲明： ⒈訴願決定及原處分關於罰鍰及限令即日起改善部分均撤銷。 ⒉確認原處分關於公布原告名稱部分為違法。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： ⒈性平法第13條第2項規定並非要求雇主擔任審判者之角色， 究明申訴人遭受性騷擾事件之真偽，而是透過公平公正、尊 重之處理態度，即時設身處地主動關懷，並採取具體有效之 措施，積極保護勞工並提供友善安全之職場環境，方與前揭 立法目的相符。 ⒉原告既為加盟店，本於加盟契約關係，於知悉本件性騷擾申 訴事件後，當可向三商家購公司詢問、尋求諮詢與協助，且 勞動部及被告網站尚設置性平法宣導與免費法律諮詢管道， 原告亦可透過該等管道尋求諮詢、詢問解決方式，至少在第 一時間應以謹慎態度，面對申訴人、申訴人之父，積極進行 溝通、協調，或可透過副店長（即原告之母）以第三人立場 逐一詢問各員工釐清事實原委，消弭職場環境之敵對性，均 非困難，此與原告組織規模是否龐大、是否有足夠資力無涉 。然原告卻捨此不為，深怕東窗事發，加諸壓力於申訴人， 甚或自行擅斷、臆測該通訊軟體LINE以「傑」為名義所發出 之訊息並非申訴人之父；況申訴人之父亦僅要求原告解釋， 並未為其他不合理之要求。而原告雖曾與申訴人之父約定見 面之時間、地點，卻未赴約，後續亦不予回應。原告以消極 方式處理，自當加深雙方誤會之傷痕、擴大職場環境敵對立 場之裂痕，更加劇未成年申訴人之第二次傷害，益見原告絲 毫未具備性平觀念，未立基於申訴人之立場，建立性別友善 之職場環境，未採取立即有效之糾正及補正措施，是原處分 並無違誤。 ⒊至於原告主張於本件性騷擾事件前、後於店內均有張貼性騷 擾申訴管道文宣，縱令屬實，該處理方式顯非啟動性騷擾防 治處理機制，所為尚不足為其他防免性騷擾事件發生之具體 合宜措施。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 原告是否違反性平法第13條第2項規定？ 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 前開爭訟概要欄所述事實，為兩造所不爭執，並有曾透過申 訴人之父108年11月26日與原告於通訊軟體LINE之對話紀錄 （訴願可閱卷第115-117頁）、申訴人108年12月10日性平案 件申訴書（同卷第82頁）、原處分（同卷第29-31頁）、桃 園市性平會審定書（同卷第32-36頁）、送達證書（同卷第4 8頁）、訴願決定（同卷第11-21頁）、送達證書（同卷第22 頁）可查，堪信屬實。 ㈡應適用的法律及法理的說明： ⒈性平法第1條規定：「為保障性別工作權之平等，貫徹憲法 消除性別歧視、促進性別地位實質平等之精神，爰制定本法 。」第12條規定：「（第1項）本法所稱性騷擾，謂下列2款 情形之一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具 有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫 性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自 由或影響其工作表現。二、雇主對受僱者或求職者為明示或 暗示之性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，作為 勞務契約成立、存續、變更或分發、配置、報酬、考績、陞 遷、降調、獎懲等之交換條件。（第2項）前項性騷擾之認 定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關 係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。 」第13條第2項規定：「雇主於知悉前條性騷擾之情形時， 應採取立即有效之糾正及補救措施。」第38條之1第2項及第 3項規定：「（第2項）雇主違反第13條……第2項規定者， 處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。（第3項）有前2項規 定行為之一者，應公布其姓名或名稱、負責人姓名，並限期 令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」 　⒉依性平法第12條第1項第1款規定，受僱者於執行職務過程中 ，遭遇任何具有性意味或性別歧視之言詞或行為，造成敵意 性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴 者，即屬該法所規範之性騷擾。又同法第13條規定課予雇主 事前預防（第1項）及事後改善、補救（第2項）之義務。就 事後改善、補救義務部分，目的在使雇主於知悉有性騷擾情 事時，須立即採取有效行動，啟動調查處理機制，以審慎之 態度，查知實情，瞭解原委；同時對受害人給予合理之補救 措施，改善工作環境，或建立標準作業流程，避免受害者遭 報復或持續處於有受性騷擾之虞的工作環境；並於確認屬性 騷擾後，給予行為人必要之懲戒或處理。雇主所應採行之改 善及補救措施，並非直到申訴處理完畢後才進行，亦不以雇 主所知悉之情事應經調查確定該當性騷擾之構成要件為前提 。只要雇主依一般客觀合理之判斷，足已知悉或可得知悉受 僱者於執行職務時遭受性騷擾，即應啟動調查程序，對受害 者個人及其所處的工作環境採取有效之糾正及補救措施。僅 於雇主對受僱者於執行職務時遭受性騷擾毫無知悉可能，始 難期待其得採取任何糾正或補救措施。至雇主採取之糾正及 補救措施是否立即、有效，非單純以被性騷擾者之主觀感受 為據，且不以被性騷擾者是否已離開工作環境而有差別，應 依個案情節、期待可能性及其行業屬性，按社會一般通念客 觀判斷。 ㈢原告確違反性平法第13條第2項規定： ⒈依申訴人於108年12月10日性別平等案件申訴書之事實經過 及理由欄記載：「店長（原告）於11月19日下午16：00時， 突然叫我進去倉庫，然後抓我的手去碰觸他的下體，害我嚇 到，後來問其他女同事，也有被言語性騷擾的情形，然後我 就不敢再去上班了。晚上也都睡不好，會做惡夢，也有去看 精神科。」等語（訴願可閱卷第82頁）。 ⒉據申訴人於108年12月26日桃園市勞動局之訪談紀錄記載： 「〔請問您何時至原告即日銓企業社（以下簡稱：該社）任 職？所擔任之職務為何？工作內容為何？約定出勤方式及時 間？〕自108年8月5日起到日銓企業社任職，至108年11月25 日止，擔任店員，收銀、確認商品期限、補貨及收貨等，約 定出勤方式採排休的（每月排休8~12天不等），固定上中班 時間14：00~18：00，出勤採打卡方式。（請問您於該社任 職，直屬部門主管為誰？實際管理者？）直屬部門主管跟實 際管理者都是店長（即原告），但是有時候會跟副店長（Cl aire，是店長母親）一同上班，副店長、中班1名（我）、 晚班1名（黃女）一起排班出勤，店長則是補未上班同仁上 班時間比較不固定，店長都會到店內了解上班狀況。（請問 您現在是否仍任職於該社？是否仍從事原職務？）否，於10 8年11月23日為最後上班日，原本108年11月24、25日排休， 隔天（26日）有排班，店長26日先打電話我，我沒有接他的 電話，後來父親用LINE回訊息，跟店長講發生這種事情了， 沒有要再去上班了，回復店長我女兒不可能再去上班了，… …所以108年11月25日為契約終止日。（請簡述您所申訴職 場性騷擾的事情發生經過？）⒈平常下午時店內顧客比較少 ，所以會在這個時會對店內陳列商品檢驗有效期限，108年1 1月19日下午4時店長突然叫我進入倉庫，當時我就直接進入 倉庫，進入後店長抓住我的手去碰觸他的下體，我當時嚇傻 了，後來走出來，在那半個小時內我都不敢主動再跟店長講 話了，店長也沒有再跟我講話了，大約半小時後來店長就下 班。當天晚班黃女18：00來上班，我嚇傻了，也沒有跟黃女 講我發生的事情。⒉我大約過了2-3天大約是25日跟早班人 員（郭女）講我19日在倉庫的遭遇，她跟我講店長的行為是 不對的，郭女再跟我說店長也會對她在言語上的性騷擾，因 為店長叫她時，常常會讓她不舒服。⒊我於108年11月25日 晚上時跟母親說明天開始不想再去上班了，但是當時都沒有 告訴他們19日遭遇的事情，後來是父親透過手機才知道我19 日當天的遭遇的事情。〔請問您於何時透過何種方式向該社 的誰反映遭受職場性騷擾？（請提供佐證資料）〕應該是說 108年11月26日店長先打電話跟LINE的電話給我，我沒有接 ，後來是父親主動用LINE跟店長講職場性騷擾的事情，並告 知店長會採取報警處理，之後店長就沒有回應，大概過了1 個禮拜，店長就主動聯繫父親並告知已經找好律師，要約時 間到家裡談，父親覺得到家裡談論不妥，後來父親約店長到 家裡附近的7-11便利商店談，並詢問店長單獨過來談嗎？還 是店長父母親會一起陪同，店長就說不會，只有律師及姐姐 會一起陪同，然後約108年12月8日（星期天）要談，父親跟 店長說不行，要盡快，要就明後天，之後店長就都不回應了 。後來父親申請勞資爭議調解及性騷擾申訴後，有收到調解 開會及訪談通知，店長也都沒有主動聯繫，不理不睬。（請 問該社於知悉您職場性騷擾情事時，係如何回應？是否有採 取立即有效之糾正及補救措施？請簡單說明該社之回覆及處 理經過？）都沒有回應，也沒有處理。（請問您本次申訴主 要的訴求為何？）我於19日遭遇到職場性騷擾的情事，迄今 仍感受到不舒服，也有固定回診身心科，目前仍要靠服藥才 睡得著。主要的訴求是店長要出來處理及面對這個事情。」 等語（訴願可閱卷第83-85頁）。 ⒊原告於108年12月31日桃園市勞動局之訪談紀錄則記載：「 （請問前受僱者申訴人於貴社何時到職擔任職務及工作地點 、內容為何？其直屬部門主管為誰？貴社實際管理者？貴社 店內組織狀況為何？）⒈約於108年3月初到職，擔任中班服 務人員，工作地點桃園市○○區○○○街○號，工作時間為1 4：00至18：00，職務內容有收銀、驗貨等服務人員工作。 直屬部門主管及實際管理者為我（即原告，下同）。⒉店內 組織狀況為我擔任店長，接著為副店長（即店長的母親）。 〔據申訴人陳述，其父親108年11月26日曾經跟店長提及職 場性騷擾情事，請說明申訴人所申訴之職場性騷擾事項？請 問貴社知道（確定日期）申訴人所稱遭受職場性騷擾之情事 ，請說明？〕⒈108年11月26日凌晨有人加我的LINE，LINE 的代號是傑，沒有敘明身分，內容大約是略以『我是她爸， 我女兒是去上班的，不是去給你性騷擾……她現在被你搞到 精神崩潰，不敢去上班，我也不會再讓她去上班……』，當 下不知道傳LINE的對象是誰的爸爸，還以為是郭女的父親， 到後面有傳申訴人的郵局帳戶，我才猜測是申訴人的父親。 ⒉108年11月28日早上9點半左右，有嘗試用LINE撥打電話給 對方（傑），但是對方沒有接聽。⒊接到LINE訊息後，有想 要當面約談，跟對方表示108年12月1日早上11點或下午1點 半左右，想要到對方家裡親自拜訪，解釋誤會，對方直接把 時間改到108年12月1日星期天晚上7~10點間，改約在外面7- 11便利商店，我向對方表示要帶律師及姐姐一同前往，對方 表示我及姐姐自行前往即可，不用律師陪同，後來我覺得對 方不太像是申訴人的父親，所以後來就沒有約定及前往7-11 便利商店赴約。⒋之後對方傳LINE紀錄（在靠北美廉社的資 訊），我覺得LINE紀錄的對話內容感覺不太像是申訴人的父 親，我之後就沒有再跟對方聯繫了。最後LINE紀錄是停留在 108年12月2日。⒌沒有接到申訴人父母親的聯繫及表示性騷 擾的事情，只有傑的LINE訊息。……（請問貴社知悉申訴人 遭受職場性騷擾之情事後，是如何處理？是否有採取立即有 效之糾正及補救措施？）我當初於108年11月26日看到傑傳 的LINE紀錄，當下直覺是以為是郭女的事，我認為我沒有對 郭女性騷擾，所以就沒有理會了。如同上述，沒有接到申訴 人父母親的聯繫及表示性騷擾的事情，只有傑的LINE訊息。 （請問申訴人現在是否仍任職於貴社？如否，終止勞動契約 之事由為何？）⒈申訴人現在沒有在單位上班，最後1天上 班日是108年11月23日中班，108年11月24、25排休，原本10 8年11月26日那天申訴人要上班，她沒有來上班，我有撥打 電話給申訴人，她都沒有接電話，副店長還有傳LINE訊息， 跟申訴人講日配貨物來了，你怎麼還沒有來上班，她也沒有 回應。⒉當天（26日）申訴人沒有上班，我有申訴人雙方父 母親的聯繫方式，事後我還有打給申訴人的母親，她母親也 沒有接電話，我就沒有再打給申訴人的父親了。只有傑在LI NE紀錄曾經講過不讓她女兒上班了，之後就沒有聯繫上申訴 人及其母親了。終止勞動契約事由為申訴人自行沒有來上班 ，於108年11月29日寄出退保單（最後提繳日為108年11月26 日）。我是請會計師協助辦理加退保事宜……〔請問貴社是 否有訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法？並於公開場所 揭示（公開於何處）？請提出證明？〕沒有，單位只有4人 ，並沒有訂定該辦法。但是總公司有給申訴性騷擾申訴電話 的宣導，是張貼在店內僅供員工使用的廁所門前。……（請 問貴社是否有針對性騷擾防治辦理相關宣導或課程，請說明 ？）沒有。（請問貴社還有其他意見或佐證資料要補充嗎？ ）有。總公司108年12月3日請我去公司說明，主要是郭女於 網路上陳述的情事，其後表示有位自稱是申訴人的父親，打 來總公司請其處理，總公司問我後續處理情形，我回復總公 司已經委任律師處理了，總公司有回復那位自稱是申訴人的 父親，加盟主有委任律師處理，總公司不會介入處理。」等 語（訴願可閱卷第130-132頁）。 ⒋互核上述申訴書、訪談紀錄及108年11月26日至108年12月2 日原告與「傑」於通訊軟體LINE完整之對話紀錄（訴願可閱 卷第138-152頁）可知，「傑」於108年11月26日即以LINE與 原告對話，並向原告表示：「我是他爸，我女兒是去上班的 ，不是給你性騷擾、玩弄感情的……這次連15歲的小孩都不 放過」等語（同卷第115頁），並於108年11月27日傳送申訴 人郵局存摺封面，供原告匯入申訴人108年11月份薪水用（ 同卷第117頁），及傳送原告與申訴人間LINE紀錄擷圖，告 知其已知原告上班時間強制猥褻、摸下體之事（同卷第118- 119頁），原告尚於108年11月28日稱呼「傑」為「蘇先生」 ，並向其要求給予解釋之機會，足見原告於108年11月26日 經申訴人之父告知，即已知悉原告於108年11月19日申訴人 上班時間，抓申訴人的手碰觸原告之下體所為，有職場性騷 擾之情事。 ⒌性平法第13條第2項，所謂「立即有效之糾正及補救措施」 ，係指雇主於知悉性騷擾爭議時，需以審慎態度，即時設身 處地主動關懷，啟動所設置之處理機制，並採取適當解決之 措施，以免被性騷擾者繼續處於具敵意性、脅迫性或冒犯性 之工作環境，故其所課予之雇主責任，並非要求雇主爭論或 判定性騷擾事件是否成立，而在於雇主應依法積極採取立即 糾正及補救措施，以避免類似情況再度於職場發生，且只要 雇主依一般客觀合理之判斷，足已知悉或可得知悉受僱者於 執行職務時遭受性騷擾，即應啟動相關處理機制，對受害者 個人及其所處之工作環境採取有效的糾正及補救措施，此義 務不因雇主之代表人為性騷擾之行為人，或雇主僅為小規模 之商號加盟店主，而可免除。 ⒍本件原告於108年11月26日經由申訴人之父以通訊軟體LINE 告知而知悉前述性騷擾爭議時，係自行認定該申訴內容非申 訴人之父所為，且屬其與申訴人曖昧之情感關係，不屬性騷 擾行為，即予以擱置，並恣意決定不啟動依法應為之相關調 查及處理機制，而未以審慎、積極的態度瞭解原委，並設身 處地給予申訴人關懷，且此等調查、同理及關懷措施，無關 原告企業規模之大小。原告卻未以主動、積極態度面對該性 騷擾申訴事件，致加深雙方誤會、加劇對未成年申訴人之傷 害、擴大職場環境敵對立場之裂痕，且原告所宣稱其於知悉 該性騷擾事件後採取之行動，僅為要求員工簽署暱稱同意書 、增設三商家購公司之性騷擾申訴電話，及以書面告知員工 性騷擾防治措施與管道，上開方式難謂已採取立即有效之糾 正及避免被性騷擾者所處具敵意性、脅迫性或冒犯性之工作 環境的改善措施，提供友善及安全之職場環境，堪認原告確 違反性平法第13條第2項規定，而該當於同法第38條之1第2 項及第3項之處罰要件，且原告主觀上縱非故意，亦具有過 失。是被告依桃園市性平會109年第2次會議審議結果（訴願 可閱卷第57-58、32-36頁），認定原告違反性平法第13條第 2項成立，而依同法第38條之1第2項及第3項規定，以原處分 處原告法定罰鍰最低額10萬元，並公布原告名稱，及限令即 日起改善，於法有據。 ㈣綜上所述，原告各項原處分違法之主張，均不可採，原處分 認事用法，均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告 仍執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分關於罰鍰及限令即日 起改善部分，及確認原處分關於公布原告名稱部分為違法， 俱無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 中　　華　　民 國 110 年 9 月 30 日 　　　　　　　 臺北高等行政法院第一庭 審判長法 官　許瑞助 法 官　林家賢 法 官　孫萍萍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段） 四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項） ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ ，亦得為上訴審訴│ 。 │ │ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ │ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│ │人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│ │文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民 國 110 年 9 月 30 日 　　　　　　 　　　 書記官 李虹儒