110年度訴字第407號
上 訴 人
即 原 告 天億開發有限公司
代 表 人 陳冠偉（董事）
上列上訴人因與
被上訴人桃園市政府間有關建築事務事件，上訴人對於中華民國110年10月28日本院110年度訴字第407號判決，提起上訴，本院裁定如下：
一、
按提起上訴，應依
行政訴訟法第98條之2第1項規定繳納裁判
費，此為必須具備的程式。查本件上訴，依行政訴訟法第98
條之2第1項規定，按同法第98條第2項金額，加徵
裁判費2分
之1，合計新臺幣6,000元，未據上訴人繳納。
二、次按「（第1項）對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委
任
律師為
訴訟代理人。但有下列情形之一者，不在此限：一
、上訴人或其法定代理人具備律師資格或為教育部
審定合格
之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。二、稅務行政事
件，上訴人或其法定代理人具備會計師資格者。三、
專利行
政事件，上訴人或其法定代理人具備專利師資格或依法得為
專利代理人者。（第2項）非律師具有下列情形之一，經最
高行政法院認為
適當者，亦得為上訴審訴訟代理人：一、上
訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資
格者。二、
稅務行政事件，具備會計師資格者。三、專利行
政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。四、上
訴人為
公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，
其所屬專任人員辦理法制、法務、
訴願業務或與訴訟事件相
關業務者。」行政訴訟法第241條之1第1項、第2項分別定有
明文。又第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋
明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，高等
行政法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依
訴訟救助的規
定
聲請行政法院為之選任律師為其訴訟代理人者，高等行政
法院應以
上訴不合法裁定駁回之。行政訴訟法第241條之1第
3項
準用民事訴訟法第466條之1第3項、第4項規定甚明。本件上訴人對於本院判決提起上訴，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者的委任狀。
三、
茲命上訴人於收受本裁定
送達後7日內補繳裁判費及補正委任訴訟代理人之委任狀，逾期不補繳或補正者，即駁回上訴，特此裁定。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 許麗華
法 官 郭淑珍
法 官 梁哲瑋
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
書記官 朱倩儀