裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度訴字第550號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年8月5日辯論終結 原　　　告　景原鋼鐵有限公司 代　表　人　李麗娟（董事）住同上 訴訟代理人　徐紹鈞　律師 　　　　　　邱柏青　律師 　　　　　　邱啟鴻　律師 被　　　告　勞動部 代　表　人　許銘春（部長）住臺北市○○區○○路○○號9樓 訴訟代理人　字慧雯 　　　　　　羅翠芸 上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院中華民國110年3 月25日院臺訴字第1100168373號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： 被告前以民國108年11月22日勞動發事字第1082371752號函 （下稱「系爭聘僱許可」），許可原告聘僱印尼籍SANDI SE TIAWAN（下稱「Ｓ君」），從事製造業工作，聘僱許可期間 至111年11月11日止。Ｓ君於109年7月26日晚間6時至7時許 止，在桃園市楊梅區武營市場內飲用保力達藥酒，明知飲酒 後已不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具 之犯意，自該處騎乘電動自行車欲返回桃園市○○區○○○ 路○○○巷○○號右側住處。嗣於同日晚間7時17分許，行經桃園 市○○區○○街與楊湖路口前為警攔查，實施酒精濃度呼氣 測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.86毫克，觸犯刑法 第185條之3第1項第1款的不能安全駕駛動力交通工具罪。被 告以Ｓ君因犯刑法上開罪名，經臺灣桃園地方法院（下稱「 桃園地院」）以109年度壢交簡字第2690號刑事簡易判決（ 下稱「系爭刑事簡易判決」），處有期徒刑3月併科罰金新 臺幣（下同）1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞 役均以1,000元折算1日在案，且Ｓ君酒後駕車罔顧法律禁止 規範，侵害他人權益，置他人人身、財產安全於不顧，已違 反就業服務法第42條規定意旨，核屬情節重大，有同法第73 條第6款規定情事為理由，依就業服務法第73條第6款及第74 條第1項規定，以109年12月11日勞動發管字第1090519373號 函（下稱「原處分」）廢止系爭聘僱許可，且不得再於我國 境內工作，並於說明欄載明「Ｓ君之刑如已執行完畢或經赦 免，應由原雇主於文到後14日內為其辦理手續使其出國」等 即令其出國的規制意旨（至於說明欄該部分後段記載Ｓ君之 刑若未執行完畢，由內政部移民署於執行完畢或赦免後，依 入出國及移民法相關規定遣送出國等語，仍待其他機關依法 執行，非由原處分直接發生規制效力的法律效果，僅屬觀念 通知）。原告不服，提起訴願遭決定駁回後，於是提起本件 行政訴訟。 二、原告主張要旨及聲明： （一）被告是以考量社會秩序、勞動關係、人身安全之危害程度 及違法數、情節輕重等標準於個案中判斷，作為廢止外國 人聘僱許可依據，非以移工經檢察官起訴或經地方法院一 審判決有罪為唯一依據。本件被告未就原告與Ｓ君間「勞 動關係」之影響為任何調查，此一因素於作成原處分時尚 不明確，自有命原告及Ｓ君依行政程序法第102條陳述意 見的必要，被告未予陳述意見機會即逕為原處分，自屬違 法。 （二）外國人酒後駕車之公共危險行為經判決有罪，是否情節重 大，應區分「有無肇事、有無致他人損害、影響安全是否 重大及犯後態度（是否逃逸，有無達成民事和解賠償，是 否推諉卸責不知悔悟）」等情節，並與「更嚴重之犯罪情 節但未經刑事判決有罪者」相互比較，始符合比例原則。 且Ｓ君酒後騎乘電動自行車並未肇事，所犯刑法第185條 之3第1項第1款僅抽象危險犯行，未對他人生命、身體及 財產等權益造成具體危險或損害，情節較輕，是否該當就 業服務法第73條第6款所規定「情節重大」，應斟酌行為 人為該違失行為之動機、目的、手段、違反法令義務的程 度，及對社會安全秩序所生的危害程度是否重大至不適合 再繼續於我國境內工作等客觀情形，整體判斷認定。Ｓ君 酒後騎乘電動自行車，最大行駛速率遠低於重型或輕型機 車，屬道路交通安全規則規定慢車種類之「自行車」，免 考領駕駛執照即可上路騎乘，危險性顯難與一般客車、貨 車、機車等車輛相比，對交通安全危害程度顯然甚小，且 Ｓ君騎乘未肇事、未致他人損害、影響安全應非重大，犯 罪之情節尚屬輕微，經法院犯判處較低刑度，難謂「違反 中華民國法令，情節重大」。況且，我國實務就酒後駕駛 汽車、機車動力交通工具且肇事，仍於和解後經檢察官緩 起訴者，所在多有，其行為對交通安全、或生命身體之危 害程度，遠超過本件Ｓ君涉犯罪刑。以此即知，不應憑藉 「是否刑事判決有罪」，應具體比較行為人違反法令之內 容，判斷是否情節重大。且Ｓ君經盤查而遭警察發覺，非 因駕車有任何違害他人生命、身體或財產法益的情形，亦 非工作時間飲酒，殊難想像一般社會通念中，原處分所稱 「社會秩序、勞動關係、人身安全之危害程度」受到Ｓ君 酒後駕車所形成具體影響，或有何種「侵害他人權益置他 人人身、財產安全於不顧」的情形，可見原處分認定事實 未臻明確。此外，Ｓ君印尼籍，因家裡貧困，方遠渡重洋 、離鄉背井來臺工作，任職期間並無任何違失，與主管及 同事相處融洽，表現出色，更受原告倚重。因Ｓ君一時疏 忽之違法行為，即謂為情節重大，廢止其聘僱許可，以致 其終身無法入境臺灣工作，不符一般常情，於法更屬過苛 ，難稱與比例原則相符。 （三）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯要旨及聲明： （一）原處分固然不利於原告，但處分所根據的基礎事實，涉及 Ｓ君犯刑事公共危險罪，且經法院為有罪判決，已客觀上 明白足以確認，無須調閱刑事卷宗查核；而Ｓ君有該當於 就業服務法第73條第6款事由，被告所對應採取之手段， 亦經法律明文為羈束處分，因此，給予原告陳述意見之機 會與否，並無礙實體之判斷，依行政程序法第103條第5款 規定，得不予陳述意見之機會。況原告於提起訴願時，已 明確指出原處分將使原告與Ｓ君勞動關係終止，嚴重影響 原告財產權甚鉅，堪認已於訴願程序中給予原告就「對於 勞動關係之影響」此一事項陳述意見之機會，已補正先前 瑕疵。原告主張原處分因程序瑕疵而應予撤銷，並不可採 。 （二）就業服務法第73條第6款規定，旨在避免外國人在臺從事 工作期間有不當或不法行為，致他人身體、人格、財產等 權益受有損害並影響社會安定，以公權力介入廢止外國人 聘僱許可並令其出國，以達到就業服務法第42條規定聘僱 外國人工作，不得妨礙社會安定之目的。原處分廢止系爭 聘僱許可，已兼顧外國人工作權益及國內社會安定之維護 。而駕駛動力交通工具有酒後吐氣所含酒精濃度每公升0. 25毫克以上情形者，對用路者危害甚大，可非難性高，立 法者因而明定為刑法第185條之3第1項第1款的公共危險罪 ，屬抽象危險犯，即使其行為尚未造成實害，仍藉最低法 定刑度為自由刑，抑制酒駕的社會危害性，保護法益顯屬 立法者認定為重大者，故破壞該條款所保護法益之情節並 非輕微。至檢察官得否對Ｓ君為強制處分或聲請刑事法院 羈押，得否向刑事法院聲請簡易判決處刑，後續執行得否 准予易科罰金，刑事法院得否以刑事簡易程序判決或諭知 驅逐出境，刑法、刑事訴訟法均已明定法律要件，此等事 項不僅法定要件與就業服務法第73條第6款所定要件不同 ，且屬檢察官或刑事法院依刑法、刑事訴訟法審酌判斷範 疇，與被告本於就業服務法是否仍許可外國人受聘僱於我 國工作，須審酌之法定要件及情節有所不同，原處分不受 檢察官或刑事法院於刑事案件中對於上述事項判斷之影響 。況入境我國工作之外國人，本應受我國法令規範，不得 違反，其有違反法令情節重大者，明顯妨礙社會安定，已 與原來許可其入境工作之目的相悖，依就業服務法第73條 第6款及第74條第1項之規定，主管機關自應廢止原聘僱許 可，令其出國，不得再於我國境內工作，別無裁量餘地。 （三）電動自行車雖屬慢車，但係以動力引擎驅動行駛，亦屬動 力交通工具，於道路行駛仍具相當之危險性，自屬於刑法 第185條之3規定之適用範疇。Ｓ君所違背之刑法第185條 之3第1項第1款，既屬於立法政策裁量選擇予以高度制裁 者，而其具體行為破壞該條款所保護法益之情節亦非輕微 ，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體 廣為介紹傳達各界週知，Ｓ君難諉為不知。其飲酒後，吐 氣所含酒精濃度高達每公升0.86毫克，仍執意騎乘電動自 行車行駛於道路上，造成公眾行車往來危險，對交通安全 所生之危害非輕，殊值非難，不但漠視自身安全，亦增加 其他用路人無端風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在 危害不言可喻，Ｓ君所為顯係缺乏對其他用路人生命、身 體、財產安全之尊重，情節難謂非屬重大。被告廢止聘僱 許可及限令出國，如此嚴格管制對外國人之聘僱，除基於 國家經濟發展需要而聘僱外國人工作，應為有效管理之外 ，亦著眼於外國人之聘僱不得顯有妨礙本國人之就業機會 ，及對國內社會治安不得造成不利影響等立法目的，使用 之手段有助於該目的實現，且屬必要，無違比例原則。雖 可能使身為雇主之原告因而增加填補人力缺口之勞費，並 限制Ｓ君在我國工作之權利，但基於維護用路人安全之計 ，於公、私益比較衡量下，仍可認原處分符合必要性及狹 義比例原則，也不違背平等原則，未違反「保護所有移工 及其家庭成員權利國際公約」、「公民與政治權利國際公 約」及「經濟社會文化權利國際公約」。 （四）聲明：原告之訴駁回。 四、前提事實： （一）爭訟概要欄所載之事實，有系爭聘僱許可及外勞申審業務 系統列印資料（見原處分卷第22-23頁）、桃園地院系爭 刑事簡易判決（見本院卷第29-32頁）、原處分（見同卷 第35-37頁）、訴願決定（見同卷第39-45頁）等在卷可供 查對屬實。 （二）Ｓ君確實有於爭訟概要欄所載時間、地點，飲用保力達藥 酒後騎乘電動自行車上路，為警實施酒精濃度呼氣測試， 測得呼氣酒精濃度達每公升0.86毫克的事實，則經Ｓ君於 刑事案件警詢、偵訊時均坦認不諱（見桃園地方檢察署10 9年度速偵字第4376號卷，下稱「偵查卷」第17-31頁、第 57-58頁），並有桃園市政府警察局楊梅分局刑事案件報 告書、公共危險案酒測黏貼單、桃園市政府警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單等，附於刑事偵查卷可稽（見 偵查卷第3-5頁、第41頁、第43頁），並經本院調取該刑 事案件偵查及法院審理全卷核閱無誤。 五、爭點：Ｓ君如爭訟概要欄所載飲酒後駕駛電動自行車之動力 交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.86毫克，犯刑法第 185條之3第1項第1款之罪，是否該當就業服務法第73條第6 款所稱「違反中華民國法令，情節重大」情事，而得以廢止 系爭聘僱許可，並令其出國，不得再於我境內工作？ 六、本院的判斷： （一）應適用的法令及法理的說明： 1.就業服務法第42條規定：「為保障國民工作權，聘僱外國 人工作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經 濟發展及社會安定。」本條於81年5月8日制定時（原條次 為第41條）立法理由為：「一、對外國人之聘僱及媒介等 行為，目前尚無法律明確予以規範，造成非法外籍勞工管 理上之困擾，增加社會治安等問題之嚴重性。本章旨在管 制外國人之聘僱，並對基於國家發展需要而許可聘僱外國 人工作及媒介行為等予以有效管理。二、對聘僱外國人工 作及其許可，均以不得顯有妨礙本國人之就業機會等為先 決條件，以利國民就業之促進。」第43條規定：「除本法 另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國 境內工作。」本條於81年5月8日制定時（原條次為第42條 ）立法理由為：「為避免外國人非法在我國境內工作，對 國民工作權、國家經濟發展、社會安定等造成不利影響， 爰作此規定。」第48條第1項前段規定：「雇主聘僱外國 人工作，應檢具有關文件，向中央主管機關申請許可。」 第73條規定：「雇主聘僱之外國人，有下列情事之一者， 廢止其聘僱許可：一、為申請許可以外之雇主工作。二、 非依雇主指派即自行從事許可以外之工作。三、連續曠職 3日失去聯繫或聘僱關係終止。四、拒絕接受健康檢查、 提供不實檢體、檢查不合格、身心狀況無法勝任所指派之 工作或罹患經中央衛生主管機關指定之傳染病。五、違反 依第48條第2項、第3項、第49條所發布之命令，情節重大 。六、違反其他中華民國法令，情節重大。七、依規定應 提供資料，拒絕提供或提供不實。」第74條第1項規定： 「聘僱許可期間屆滿或經依前條規定廢止聘僱許可之外國 人，除本法另有規定者外，應即令其出國，不得再於中華 民國境內工作。」依上開規定可知，就業服務法規定雇主 聘僱外國人工作，須經事前申請許可，且若有為申請許可 以外之雇主工作、非依雇主指派即自行從事許可以外之工 作、連續曠職3日失去聯繫或聘僱關係終止、拒絕接受健 康檢查、提供不實檢體、檢查不合格、身心狀況無法勝任 所指派之工作或罹患經中央衛生主管機關指定之傳染病、 違反依就業服務法第48條第2項、第3項、第49條所發布之 命令或其他我國法令且情節重大、拒絕提供依規定應提供 之資料或提供不實等情形，即廢止其聘僱許可，並即令其 出國，不得再於我國境內工作，如此嚴格管制對外國人之 聘僱，除基於國家經濟發展需要而聘僱外國人工作，應為 有效管理之外，亦著眼於外國人之聘僱不得顯有妨礙本國 人之就業機會，及對國內社會治安不得造成不利影響等立 法目的，其使用之手段有助於該目的實現，且屬必要，尚 與比例原則無違。至於就業服務法第73條第6款規定之「 情節重大」，其個案情節是否重大，應以該外國人行為違 反我國法令所破壞法益是否重大，及個案具體行為態樣所 破壞法益程度是否重大，二者綜合予以整體判斷，此非屬 行政機關裁量範圍，其決定自應受行政法院全面性審查。 2.道路交通管理處罰條例（下稱「道交處罰條例」）所稱之 車輛，依該條例第3條第8款規定，指「非依軌道電力架設 ，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛 於道路之動力車輛」。至於「經型式審驗合格，以人力為 主、電力為輔，最大行駛速率在每小時25公里以下，且車 重在40公斤以下之二輪車輛」的「電動輔助自行車」，或 「經型式審驗合格，以電力為主，最大行駛速率在每小時 25公里以下，且車重不含電池在40公斤以下或車重含電池 在60公斤以下之二輪車輛」的「電動自行車」，依同條例 第69條第1項規定，則屬該條例所稱的「慢車」。而汽機 車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有酒精濃度超過規定標 準的情形，依同條例第35條第1項第1款規定，機車駕駛人 須處1萬5,000元元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人須處3 萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及 吊扣其駕駛執照1年至2年。相對於此，慢車駕駛人駕駛慢 車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，依同條例第73條 第2項規定，則處600元以上1,200元元以下罰鍰。而依道 路交通安全規則第114條第2款、第120條第2款規定，汽車 駕駛人或慢車駕駛人吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克 以上者，就不得駕駛汽車（含機車）、慢車或推拉慢車。 依此，道交處罰條例上開規定對汽機車、慢車駕駛人飲酒 後駕駛車輛所設處罰，所謂「經測試檢定酒精濃度超過規 定標準」，以吐氣酒精濃度測試檢定而言，當指駕駛人吐 氣所含酒精濃度「達每公升0.15毫克以上」者，即超過規 定標準。承上可知，道交處罰條例有關酒後駕車之行政罰 規定，對於汽機車駕駛人之處罰遠較慢車駕駛人為重，亦 即基於道路交通管理的秩序管制行政目的，酒後駕駛汽機 車或慢車，其危害程度仍有差別，因而法定罰鍰有所不同 。惟依刑法第185條之3第1項規定：「駕駛動力交通工具 而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬 元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或 血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其 他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕 駛。」其中第1款係以「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」即認有不能安 全駕駛之情形，明定酒精濃度標準值，作為認定「不能安 全駕駛」之判斷標準，屬抽象危險犯，乃以行為人酒醉駕 車造成注意能力減低，提高重大違反交通規則之可能，其 輕忽酒醉駕車行為之危險性，已嚴重危及他人生命、身體 法益；且該條項係以駕駛「動力交通工具」為刑罰之構成 要件，並未以行為人所駕車輛屬「汽車」或「慢車」而有 區別，可非難性是以「不能安全駕駛」為核心，酒醉駕駛 慢車對於其他用路人仍具有高度危險性，除其直接撞擊行 人致傷外，也可能因不能安全駕駛致其他車輛急速閃避而 發生死亡車禍，與上開道交處罰條例基於道路交通管理之 秩序行政目的，以「汽車駕駛人」或「慢車駕駛人」分設 不同條文及法定罰，本有不同。況依行政罰法第26條第1 項規定，駕駛人酒醉駕駛同時觸犯刑法及違反行政法上義 務規定，應優先適用刑法第185條之3規定處罰之，道交處 罰條例第35條或第73條第2項規定僅居於補充地位，自難 以上開行政罰規定，反面推論酒醉駕駛慢車所犯刑法第18 5條之3公共危險罪，仍屬情節輕微。 3.刑法第185條之3公共危險罪，是立法者為加強取締酒後駕 車，維護交通安全，自原行政罰提升至刑事罰，於88年4 月21日修正刑法所增設；之後鑑於其處罰過輕，難收遏阻 之效，又於100年11月30日將原刑度「1年以下有期徒刑、 拘役或科或併科20萬元以下罰金」提高至「2年以下有期 徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金」，並增訂第2項 加重結果犯「因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒 刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑」之規定；其 間經102年6月11日再次修法提高法定刑，第1項刪除拘役 及單科罰金之規定，第2項修正為「因而致人於死者，處 3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以 下有期徒刑」；迄108年6月19日再增修同條第3項：「曾 犯本條……之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定， 於5年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒 刑。」是以行為人於5年內再犯該罪，並肇事致人於死或 重傷，顯具特別之實質惡意，為維護用路人之安全，保障 人民生命、身體法益，有針對是類再犯行為提高處罰之必 要性，以抑制酒駕等不能安全駕駛行為的社會危害性。循 此立法脈絡可知，立法者對於酒醉駕車行為，因其嚴重危 及用路人之生命身體安全，乃採取嚴刑嚇阻手段，即使尚 未造成他人死傷等實害，仍科以自由刑的制裁，期以防範 未然，且於數年間多次提高刑度，顯見立法者此設公共危 險罪所保護者，係屬重大法益（最高行政法院109年度判 字第468號判決、109年度判字第653號判決、109年度上字 第29號判決意旨參照）。 4.行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人 民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處 分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分 相對人陳述意見之機會。」同法第103條第1項第5款規定 ：「有下列各款情形之一者行政機關得不給予陳述意見之 機會︰……五、行政處分所根據之事實，客觀上明白足以 確認者。……」同法第114條第1項第3款及第2項則規定： 「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第111 條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……三、應給予 當事人陳述意見之機會已於事後給予者。（第2項）前項 第2款至第5款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之； 得不經訴願程序者，僅得於向行政法院起訴前為之。」 （二）Ｓ君酒後駕駛電動自行車之動力交通工具，吐氣所含酒精 濃度達每公升0.86毫克，犯刑法第185條之3第1項第1款之 罪，已該當就業服務法第73條第6款廢止聘僱許可的事由 ，原處分並無違誤： 1.本件Ｓ君於爭訟概要欄所載時間、地點，飲酒後以使用電 能動力而非人力腳踏方式，騎乘電動自行車上路，遭警攔 查，經實施吐氣酒精濃度測試檢定，達每公升0.86毫克而 觸犯刑法第185條之3第1項第1款的不能安全駕駛動力交通 工具罪，由桃園地院以系爭刑事簡易判決有罪處刑，已經 本院認定明確如前。參照前開說明，Ｓ君經吐氣酒精濃度 測試檢定高達每公升0.86毫克，遠高於刑法上開條項款所 定不能安全駕駛之每公升0.25毫克標準值，足認其犯行對 我國人民用路安全有立即且顯著之危險，影響社會安全甚 大，尚非因其所駕駛為慢車之電動自行車即屬情節輕微， 又所犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪，既以保護 用路人之生命身體安全等重要法益，而經立法者賦予嚴厲 的制裁手段，即使未造成他人死傷等實害，仍應認其犯行 所破壞之法益是屬重大，核Ｓ君上開行為已符合就業服務 法第73條第6款所定「違反其他中華民國法令，情節重大 」而得廢止聘僱許可的要件。至於原告雖另主張Ｓ君是印 尼籍移工，離鄉背井來臺工作，任職原告公司期間，並無 違失，乃是一時疏忽違法即謂情節重大，於法實屬過苛等 語，然而酒後不得駕車的觀念及酒駕的危險性，業經政府 再三宣導並大力查緝，對酒後駕車行為處以刑事處罰，也 是國際間諸多國家所採行的刑事政策，已屬普世價值，參 照本院調取刑事卷宗內所附原告Ｓ君居留資料表（見偵查 卷第33頁）可知，Ｓ君依系爭聘僱許可於108年11月11日 入境我國至違犯前述酒後駕車公共危險犯罪行為，也已8 個月以上，應知我國對酒後駕車此等影響社會安全甚鉅之 犯行，採嚴峻處罰之刑事政策的道理，其於預備入境我國 工作，對就業服務法第42條、第73條第6款、第74條第1項 規範情節，也應知之甚詳，卻仍故意於飲酒後騎乘使用電 能的動力交通工具，違犯上開公共危險犯罪行為，對用路 人生命身體安全法益形成重大危害，自屬情節重大，且顯 具違法意識，原告主張並不可採。依此，被告依就業服務 法第73條第6款規定，以原處分廢止原告聘僱Ｓ君的系爭 聘僱許可，並依同法第74條第1項規定，令不得再於我國 境內工作，並於說明欄載明Ｓ君之刑如已執行完畢或經赦 免，應由原雇主即原告於文到後14日內為其辦理手續使其 出國等即令其出國的規制意旨，經核其認事用法判斷並無 違誤，且原處分有助於達到聘僱外籍移工不得妨礙我國社 會安定之立法目的，雖可能使身為僱主之原告因而增加填 補人力缺口之勞費，並限制Ｓ君在我國工作之權利，但基 於維護用路人安全之計，於公、私益比較衡量下，仍可認 原處分符合必要性及狹義比例原則，也不違背平等原則。 原告主張原處分違反比例原則等情，也不可採。又原告聲 請本院再開辯論及準備程序，以資調查Ｓ君與原告間的勞 動關係，Ｓ君對原告業務經營不可或缺等情，則核無必要 ，併此敘明。 2.至原告雖另主張被告作成原處分前未予原告陳述意見機會 ，違反行政程序法第102條規定而違法等語。但依行政程 序法第102條、第114條第1項第3款、第2項規定可知，行 政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，原 則上固應給予該處分相對人陳述意見之機會，若行政機關 未給予處分相對人陳述意見之機會，該處分雖有違法，但 此瑕疵並非不能治癒。本件被告所為原處分之效力，將使 原告與Ｓ君間勞動關係驟然終止，恐影響原告業務運作， 對於原告權利之影響實屬重大，堪認是限制人民權利之行 政處分。又細繹被告作成原處分所考量之因素，除Ｓ君犯 不能安全駕駛動力交通工具罪外，尚包括「對於勞動關係 之影響」（見原處分說明三），而此項因素未見系爭刑事 簡易判決有何事實認定，故就「對於勞動關係之影響」此 一因素而言，系爭刑事簡易判決顯然無法作為該因素之判 斷根據，難認被告所為之原處分所根據之事實已客觀明白 足以確認，是被告援引行政程序法第103條第5款規定主張 作成原處分前得不給予原告陳述意見之機會，固有未洽。 然原處分雖有上述瑕疵，但原告於提起訴願時，已明確指 出「被告所為原處分之效力，不僅將使原告與Ｓ君間勞動 關係驟然終止，恐影響原告業務運作，更將導致Ｓ君須於 短時間內離開我國，且不得再於我國境內工作，對於原告 及Ｓ君權利之影響實屬重大……」，此有原告之訴願書在 卷可憑（見訴願可閱覽卷第6-7頁），堪認本件已於訴願 程序中給予原告就「對於勞動關係之影響」此一事項陳述 意見之機會，且原告事實上亦已陳述意見，足認已補正先 前之瑕疵。是原告此部分主張，並不可採。 七、綜上所述，被告以原處分廢止系爭聘僱許可，並即令Ｓ君出 國，不得再於我國境內工作，於法尚無違誤，訴願決定遞予 維持，亦無不合。原告以前詞訴請撤銷原處分及訴願決定， 並無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，原告其餘之主 張及陳述，於本件判決之結果並無影響，爰不逐一論述，附 此敘明。 八、結論，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　110 　年　　8　　 月　　19　　日 　　　　　　　 臺北高等行政法院第六庭 審判長法 官　 許麗華 　　 法 官　 楊坤樵 　　　 法 官 梁哲瑋 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段） 四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項） ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ ，亦得為上訴審訴│ 。 │ │ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ │ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│ │人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│ │文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　110　 年　　8　　 月　　24　　日 書記官 朱倩儀