111年度交上字第186號
上 訴 人 曾振洋
榮順汽車有限公司
上 一 人
代 表 人 黃梅芳
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服臺灣臺北地方法院民國111年4月28日111年度交字第62號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下： 主 文
原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院行政訴訟庭。
理 由
一、爭訟概要：
上訴人曾振洋
駕駛上訴人榮順汽車有限公司（下稱榮順汽車）所有、車號TDN-6656號營業小客車，於民國110年9月5日上午11時55分許，行經臺北市嘉興街281號周邊處時，因有「非遇突發狀況，在車道中任意暫停」、「駕駛人非遇突發狀況，在行駛中任意於車道暫停（處車主）」之違規行為，為民眾於同日提出檢舉，復據警查證屬實後予以舉發；嗣被上訴人審認上訴人違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第43條第4項、第43條第5項、第63條第1項（第3款）等規定，於110年12月3日以北市裁罰字第22-AZ0620662號、第22-AZ0620872號違反道路交通管理事件裁決，處上訴人曾振洋罰鍰新臺幣（下同）1萬8,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，另處上訴人榮順汽車吊扣汽車牌照6個月（下合稱原處分）。惟上訴人不服原處分而提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院於111年4月28日以111年度交字第62號行政訴訟判決，駁回上訴人之訴；但上訴人
猶不服原判決，故提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決
所載。
被上訴人提供之行車紀錄器影像並無聲音，無法還原當時對話內容，上訴人更認影像音檔遭檢舉民眾刻意遮掩，企圖扭曲原本事故排解之事實，未使當事人辨認或告以要旨；因上訴人曾振洋在行駛時自覺發生碰撞
乃緊急煞停，原判決認定
顯有違常理，為此，
爰提起本件上訴，訴請將原判決及原處分均
撤銷等語。併為聲明：原判決廢棄，原處分撤銷。
四、本院之判斷：
㈠
按判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；有判決不備理由或理由矛盾情形者，其判決當然違背法令，行政訴訟法第237條之9第2項
準用第236條之2第3項、第243條第1項、第2項第6款定有明文。又當事人提出之攻擊或防禦方法，行政法院應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及
經驗法則判斷其真偽，而將得
心證之理由記明於判決；如對於當事人提出之攻擊或防禦方法未加以調查，並將其判斷之理由記明於判決，或認定事實徒憑臆測而不憑證據者，即構成行政訴訟法第243條第2項第6款所謂判決不備理由之當然違背法令；如認定事實與所憑證據內容不符者，則屬同款所謂判決理由矛盾（最高行政法院102年度判字第716號判決意旨
可參）。
㈡查上訴人曾振洋
駕駛上訴人榮順汽車所有、車號TDN-6656號營業小客車，於110年9月5日上午11時55分許，行經臺北市嘉興街281號周邊處時，因有「非遇突發狀況，在車道中任意暫停」、「駕駛人非遇突發狀況，在行駛中任意於車道暫停（處車主）」之違規行為，為民眾於同日提出檢舉乙節，固有
檢舉資料、採證照片及行車紀錄器採證錄影光碟為證，另據承審法官、書記官於111年3月22日下午5時勘驗在案（見原審卷第71頁、第85頁至第89頁、第137頁至第138頁及檔案附件袋）。惟依
前開勘驗筆錄所載，僅有事發車輛之行車影像，究當時上訴人與檢舉民眾兩車之行車動態為何，該行車紀錄器有無收音檔，實際情形為何，俱有不明；且上訴人已於原審就
上揭行車紀錄器影像之真偽
聲請調查（見原審卷第153頁），原判決對此未置一詞，亦無加以調查，或將其理由記明於判決，即已構成判決不備理由之違法。
㈢則原判決關於上訴人「非遇突發狀況，在車道中任意暫停」、「駕駛人非遇突發狀況，在行駛中任意於車道暫停（處車主）」之違規行為，係以檢舉民眾提出之行車紀錄器採證錄影光碟為據；然該行車紀錄器影像實際發生情形為何，原審未加以調查有無收音檔，抑或查證該檢舉民眾以判斷真偽，原判決逕自以該行車紀錄器影像作為上訴人違規事實之依據，就此部分未加以調查，並將其判斷之理由記明於判決，核有
判決理由不備之違法，且其違法情事足以影響判決結果。
五、
綜上所述，原判決既有如上述之違背法令情事，且足以影響判決之結果，則上訴人
指摘原
判決違背法令，求予廢棄，為有理由。又本件事證未臻明確，本院尚無從逕依原判決所查得事證自為判決，有由原審再為調查審認之必要，爰將原判決廢棄，發回原審更為適法之裁判。
六、依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 羅月君
法 官 黃翊哲
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 李芸宜