111年度停字第2號
聲 請 人 宏江科技有限公司
代 表 人 馮宏哲（董事）住同上
相 對 人 勞動部
代 表 人 許銘春（部長）住同上
上列
當事人間就業服務法事件，
聲請人聲請停止原處分之執行，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、
按「原處分或決定之執行，除
法律另有規定外，不因提起
行政訴訟而停止。」「行政
訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得
依職權或依聲請裁定
停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第1項及第2項分別定有明文。而所謂難於回復之損害，係指其損害不能
回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度
等情而言。另關於原處分符合前述停止執行要件之事項，應由聲請人加以釋明，
自不待言。
二、聲請人經
相對人民國109年4月30日勞動發事字第1091251944號函，核准聘僱菲律賓籍MEDALLA DAN LOUIE CAGUITLA（下稱M君）從事金屬表面處理業工作，聘僱許可
期間至112年7月7日止。
嗣相對人以M君利用休假時間為申請許可以外之雇主從事整理環境、搬配管材料等工作，經臺中市政府勞工局會同臺中市政府警察局烏日分局於110年3月13日查獲，依就業服務法第73條第1款及第74條第1項規定，以110年9月22日勞動發管字第11005090681號函（下稱原處分）
廢止前開聘僱許可，M君應於文到14日內由聲請人辦理手續使其出國，不得再於我國境內工作。聲請人不服，提起
訴願遭決定駁回，遂提起行政訴訟，並聲請停止原處分之執行。其主張
略以：M君固有違反就業服務法第43條規定而於假日為聲請人以外之他人從事工作之行為，然姑不論其為他人工作實屬情有可原，其從事該等行為並非聲請人所安排或同意，原處分及
訴願決定亦認定聲請人就此係屬不可歸責。
惟相對人處分之結果，卻使聲請人原合法僱用之外勞人力頓減3名（按與本案同時受處分之聲請人僱用外籍勞工共計3名），將使聲請人之生產作業受到嚴重影響，聲請人實屬無端受害。M君係初犯，其係因不諳我國法令而誤觸法規。又聲請人目前正值年前出貨旺季，產能已十分緊迫，
是以M君如先行執行遣返，恐將致聲請人有難以回復之損害，
爰依行政訴訟法第116條第2項規定聲請裁定停止執行原處分等語。
三、經查，原處分規制內容係在廢止前核發聲請人聘僱M君之聘僱許可，效果上僅涉及M君不得續依前開聘僱許可於我國境內工作。且原處分說明四(四)亦敘明：「本案雇主尚屬不可歸責，符合本辦法(按即雇主聘僱外國人許可及管理辦法)第20條第4款規定，得檢附相關證明文件，向本部提出申請聘僱外國人。」足見原處分之執行，縱對聲請人一時之營運生產人力造成影響，並
非不得回復，尚難認有其
所稱將致發生難於回復損害之情形。況縱因原處分之執行，使聲請人生產作業受到影響而受有損害，然該等損害依客觀情形及一般社會通念，
亦非不能以金錢加以補償或回復，核與停止執行之要件不合。
四、結論：本件聲請無從准許，應予駁回，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 高愈杰
法 官 鍾啟煒
法 官 李君豪
如不服本裁定，應於
送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按
他造中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
書記官 樓琬蓉