裁判書系統

111年度簡上字第25號

上  訴  人  周克琦                               

被 上訴 人  臺北市政府警察局中正第一分局

代  表  人  陳明志（分局長）

訴訟代理人  陳士綱  律師

            陳德弘  律師

上列當事人間集會遊行法事件，上訴人對於中華民國110年12月16日臺灣臺北地方法院110年度簡字第148號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。再按行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣訴外人黃正忠於民國109年10月21日向被上訴人申請許可於109年10月26日9時至22時，在國家傳播委員會（下稱NCC）濟南路辦公室前舉行集會遊行活動，由上訴人擔任該活動之代理人，經被上訴人以109年10月22日北市警中正一分督字第10930093931號核定集會遊行通知書，核定事項略以：（一）負責人：黃正忠。（二）代理人：周克琦。（三）目的：「民主監督聯盟白衫軍替天行道、討回公道，譴責假民主、真獨裁。2020年10/26挺中天～反對撤照！沒新聞自由就沒政府，譴責政治黑手掌控NCC」之集會活動。（四）起訖時間：109年10月26日（星期一）9時起至21時止。（五）集會地點：濟南路2段（不含濟南路2段8巷及18號）、南側1線車道（需避開NCC出入口）。……等語。上訴人於109年10月26日率眾在上開集會地點舉行室外集會活動，於同日11時18分許，上訴人在舞台上以麥克風號召群眾將道具棺材送入NCC，被上訴人執勤人員於同日11時20分依集會遊行法第25條第1項規定為第1次舉牌「警告」該行為違法。嗣於同日13時56分許，上訴人手持麥克風揚言將道具送進NCC，並與員警發生推擠，於同日14時21分許，率眾由濟南路往西欲離開集會核准地點，並與員警發生推擠，被上訴人執勤人員於同日14時25分認定行為違法而為第2次舉牌「命令解散」，然上訴人仍率眾持續與員警發生推擠衝突，被上訴人執勤人員於14時26分（原處分誤載為28分）為第3次舉牌「制止」該違法行為。上訴人於同日14時36分許，始率眾返回原許可集會地點，繼續集會至16時37分解散。嗣被上訴人審認上訴人所為已違反集會遊行法第28條第1項規定，乃於110年1月15日以北市警中正一分刑字第11030003812號處分書（下稱原處分）對上訴人裁處罰鍰新臺幣（下同）3萬元。上訴人不服，提起訴願，經臺北市政府以110年4月30日府訴三字第1106080745號訴願決定駁回，上訴人仍不服，再提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）以110年度簡字第148號判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人猶不服，遂提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：第2次舉牌和第3次舉牌間隔僅有1分鐘，如何能讓數百人參與之行動於1分鐘內解散？此顯違背常理、人之行動情理，及違背集會遊行法之精神，上訴人要求還原現場，由警察扮演群眾，上訴人要求警察於同樣情況1分鐘解散，若可做到，上訴人就接受裁罰，若做不到，就應撤銷裁罰。又警方警告舉牌2次，當事人及所有在場群眾皆無一人知悉、看見或聽見，此顯係警方執勤不當，暗中製造栽贓不利證據，陷上訴人於不義，上訴人於原審中亦舉現場參與者即證人黃正忠、陸志雲、朱慶彥及鍾美雲作證證明均無人看見或聽見警方舉牌，但原審法院居然不察，以原判決駁回上訴人之訴，裁判明顯錯誤。上訴審法院重新開庭，上訴人可請當日參與者即劉仁安等10餘人為證人，證明當日現場無一人看見警方第2次舉牌及第3次舉牌，被上訴人代表人執勤故意誣陷，故意行政疏失，裁罰明顯不當。法院應以多數證人證詞為證據作成裁判，方能服眾等語。並聲明：原判決廢棄。

四、經查：原判決先依蒐證光碟、翻拍相片及活動狀況報告所示，認被上訴人因上訴人有違反集會遊行法第25條第1項規定，先後於109年10月26日11時20分、14時25分及14時26分分別為第1次舉牌警告、第2次舉牌命令解散及第3次舉牌制止，惟集會遊行群眾仍聚集現場未解散離去，直至同日16時37分現場群眾才解散離去，上訴人既擔任本次集會遊行之代理人，與所率成員未於命令解散後立刻離去，延至16時37分始解散離去，故被上訴人審認上訴人有經命令解散而不解散之情事，洵屬有據；復依上訴人於原審中陳述、原審當庭勘驗採證光碟所製作勘驗筆錄及翻拍照片所示，認被上訴人執勤人員先後3次舉牌均以麥克風透過擴音器為之，3次舉牌時通知之音量均相當，上訴人亦自承有看見及聽到被上訴人執勤人員所為第1次舉牌警告，且被上訴人執勤人員舉牌時並站立在上訴人前方數公尺處，現場雖聲音嘈雜，然擴音器音量與背景聲音相較，實難認上訴人均未看見或聽見被上訴人執勤人員第2次及第3次舉牌，故不採信上訴人所稱未看見且未聽見被上訴人執勤人員第2次及第3次舉牌之主張。至上訴人於原審所舉證人黃正忠、陸志雲、朱慶彥及鍾美雲固均證稱：當日在現場均未看見及聽到被告執勤人員所為第2次舉牌及第3次舉牌等語，然核與上開勘驗結果內容相左，故難作為有利上訴人之論據；再依前述勘驗畫面內容所示，14時24分發生群眾拉扯，14時25分至26分，現場出現鞭炮聲響及煙霧，且群眾與員警發生推擠，認該集會已具有高度致人於傷之可能及危險性，上訴人率領群眾，在臺北市○○路0段0巷口設置阻材地點與員警發生衝突，核屬暴力衝突及違法脫序行為，已違反核定集會遊行通知書許可附帶限制事項（四），為防止違法集會之脫法行為造成之妨害社會秩序繼續擴大，以及為維護員警、民眾之身體法益，被上訴人自得予命令解散、制止，故被上訴人所為第2次舉牌與第3次舉牌間隔時間雖十分相近，然所為之命令解散，尚無未公平合理考量人民集會、遊行權利與其他法益間之均衡維護，亦無未以適當之方法為之，逾越所欲達成目的之必要限度之情事，並無違反正當法律程序，是被上訴人作成原處分，認事用法並無違誤（原判決第4-6頁）。準此，可認原判決所為證據取捨、事實認定、就上訴人主張何以不足採，均已敘明其得心證之理由，並無違背論理法則、經驗法則或證據法則，對於本件應適用之法律所持見解，亦無違誤，也無所謂判決有不適用法規或適用不當之違背法令情事。從而，上訴人所執前開上訴理由，經核無非係重述其在原審業經提出而為原判決摒棄不採之主張，並執其個人歧異之法律見解，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使，泛言指摘其違反論理、經驗或證據等法則，悉非具體指明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形。以上，均難認對於原判決違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，予以駁回。又本院為行政訴訟簡易事件之法律審，依行政訴訟法第236條之2第3項準用第254第1項之規定，應以地方法院行政訴訟庭判決所確定之事實為判決基礎，故當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。是上訴人於上訴時始提出再以當日參與者即劉仁安等10餘人為證人之證據方法，核與上開規定不符，本院無從斟酌，附此敘明。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　26  　日

                    臺北高等行政法院第七庭

                              審判長法  官　鍾啟煌

                                    法  官　吳坤芳

                                    法  官　林家賢 

上為正本係照原本作成。

不得抗告。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　26　　日

                                    書記官  許婉茹