111年度訴字第1596號
原 告 清田居有限公司
代 表 人 朱耀東（董事）住臺中市南區德義里忠孝路60巷9
號
輔 佐 人 魏明煒
被 告 財政部
代 表 人 莊翠雲（部長）住同上
陳曉伶
代 表 人 林右昌（部長）住同上
上列
當事人間
營業稅事件，原告提起
行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
原告提起本件訴訟時，被告代表人原為蘇建榮，於訴訟進行中變更為莊翠雲，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許（本院卷第75頁)。二、按行政法院認其他
行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟，行政訴訟法第44條第1項定有明文。
三、
緣原告於民國110年5月12日具營業人放棄
適用免稅規定申請書及110年8月2日補充說明書，以其自107年11月至12月起開始出租社會住宅收取租金收入，依住宅法第22條第3項規定免徵營業稅，於開立銷售發票時勾選免稅欄，然礙於當時稅務法令、解釋及相關減免辦法尚未明確、有所疑義及無法遵循之情形下，其於營業稅申報時，皆採應稅銷售額申報
迄今，營業稅5％由其全額吸收，迄被告於108年5月22日作成台財稅字第10800545380號令釋，住宅所有權人出租其所有之住宅作為社會住宅使用者，方有免徵營業稅之依據。其當時雖未申請放棄免稅，然申報營業稅皆按營業人銷售額與稅額申報書（401）應稅申報，未藉應稅、免稅交互申報營業稅而有巧取規避稅賦之情事。
詎其適用加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第8條第1項第4款規定及財政部108年5月22日令釋，既無免徵營業稅之利反受其害，亦即免稅勞務，若採營業人銷售額與稅額申報書（403）申報，即不得扣抵銷項稅額之比例計算，之前核退之稅款必須繳回，且留抵稅額消失殆盡，其對開立統一發票及申報營業稅方式或有誤解，實肇因於法令規定與交易行為時間有落差所致，依財政部104年5月7日台財稅字第10304633410號令釋，請准自開始銷售免稅勞務之當期即107年11月至12月開始追溯適用放棄免稅規定等語，向財政部中區
國稅局大智稽徵所申請自107年11月至12月起放棄適用免稅規定，改依營業稅法第4章第1節規定計算營業稅額。案經被告以111年5月4日台財中區國稅字第1110004261號函（下稱原處分）
否准原告之申請。原告不服，提起
訴願，經行政院111年10月27日院臺訴字第1110185098號
訴願決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。
並聲明請求：⒈訴願決定及原處分均
撤銷。⒉被告應依原告110年5月12日之申請，作成准予原告自107年11、12月起追溯放棄適用營業稅法第8條第1項第4款免稅規定之
行政處分。
四、
經查，本件被告係以原告提供社會住宅出租服務收取租金收入，符合住宅法第22條第3項規定免徵營業稅，且參照內政部111年3月11日內授營土字第1110804637號函釋意旨，住宅法第22條既已明定從事社會住宅出租之營業人租金收入免徵營業稅，係一體適用，並無適用營業稅法第8條第1項各款免稅項目，自無可提供營業人選擇放棄免稅之依據，是建議適用住宅法第22條第3項規定社會住宅租金收入免徵營業稅之營業人，不得申請放棄適用免稅規定，以貫徹該規定社會住宅租金收入免課徵營業稅之立法意旨。被告據以審認社會住宅之租金收入非屬營業稅法第8條第1項第4款規定免徵營業稅之範疇及不得放棄適用免稅，乃以原處分否准原告申請。鑑於內政部掌理、研擬住宅政策事項，為住宅法之中央主管機關，為利掌握本件所涉相關法令全貌、作成沿革、立法政策以及相關函釋等，本院認有由輔助參加人內政部說明或提供適切資料，以輔助本件被告之必要。爰依首揭規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 林麗真
法 官 林秀圓
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
書記官 張正清