111年度訴字第772號
被 告 臺北市政府
代 表 人 蔣萬安（市長）
游國棟 律師
蕭郁潔 律師
上列
當事人間確認
法律關係存在（不存在）事件，本院裁定如下：
主 文
本件應由陳景遠為原告陳紹基之承受訴訟人，續行訴訟。 理 由
一、
按民事訴訟法第168條、第173條前段、第178條分別規定：「當事人
死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」、「第168條……，於有訴訟代理人時不
適用之。……」、「
當事人不聲明承受訴訟時，
法院亦得依職權，
以裁定命其續行訴訟。」又
上開規定於行政訴訟
準用之，行政訴訟法第186條定有明文。
二、經查，本件原告陳紹基（下稱姓名）於起訴後之113年8月10日
死亡，有陳紹基戶籍謄本（除戶部分）（本院卷二第53頁）在卷
可考。
三、陳紹基之繼承人原有陳見妹、陳碧雯、陳碧嬌、陳景嵩、陳景遠5人，其中陳見妹、陳碧雯及陳碧嬌均已聲明拋棄繼承，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）准予備查，另陳景嵩已於113年8月13日聲明承受訴訟，此有家事
聲請拋棄繼承狀（本院卷二第55至57頁）、臺北地院113年10月8日北院英家元113年度司繼字第2799號函（本院卷二第89頁）、繼承系統表（本院卷二第59頁）及聲明承受訴訟狀（本院卷一第469頁）附卷
可證。而陳景遠
迄未為承受訴訟的聲明，依
前揭規定，本院依職權裁定命陳景遠為陳紹基之承受訴訟人，續行本件訴訟。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
審判長法 官 鍾啟煌
法 官 林家賢
法 官 蔡鴻仁
二、如不服本裁定，應於
送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出
抗告狀並敘明理由（須按
他造人數附
繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出
委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
| |
(一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 | 1.抗告人或其 代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部 審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2. 稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為 公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、 訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合(一)、(二)之情形，而得為 強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 萬可欣