112年度交上字第223號
上 訴 人 臺北市交通事件裁決所
上列
當事人間
交通裁決事件，上訴人不服中華民國112年4月24日臺灣臺北地方法院112年度交字第36號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審及上訴審
訴訟費用新臺幣壹仟零伍拾元由被上訴人負擔。
被上訴人應給付上訴人新臺幣柒佰伍拾元。
事實及理由
一、
按民國112年8月15日行政訴訟法修正施行前（下稱舊法）已
繫屬於高等行政法院而於施行後尚未終結之交通裁決事件上訴事件，除關於確保裁判見解統一機制部分，
適用修正後第263條之4規定而不再適用舊法第235條之1規定外，仍適用舊法之規定（行政訴訟法施行法第1條、第22條規定
參照）。本件上訴事件係於修正行政訴訟法施行前繫屬於本院，於修正行政訴訟法施行後尚未終結，
揆諸前揭規定，自應適用舊法，
合先敘明。
二、事實概要：被上訴人張子宏於111年8月30日下午3時55分許，騎乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱
系爭機車）行經臺北市信義區信安街67巷處（下稱系爭地點），因「以危險方式在道路上駕車」，經民眾於同年9月4日檢具影片向臺北市政府警察局信義分局（下稱舉發機關）提出檢舉，舉發機關查證後，認駕駛人確有
前開違規行為，
乃於111年9月14日、111年9月19日分別製發北市警交字第AI1388854號、第AI1389855號（處車主）舉發違反道路交通管理事件通知單(以下合稱舉發通知單)
予以舉發。
嗣被上訴人於111年10月28日向上訴人臺北市交通事件裁決所
申訴，經舉發機關查復違規屬實，上訴人乃依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第1款、第63條第1項第3款、第24條第1項第3款
及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（111年7月29日修訂版，下稱系爭裁罰基準表）等規定，以111年12月21日北市裁催字第22-AI1388854號違反道路交通管理事件
裁決書，裁處被上訴人
罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另依行為時道交條例第43條第4項規定，以同日北市裁催字第22-AI1389855號違反道路交通管理事件裁決書，裁處被上訴人
吊扣汽車牌照6個月（
上開兩件裁決處分，以下合稱原處分），並均於同日交付被上訴人收受。被上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱原審）112年度交字第36號（下稱原判決）判決將原處分
撤銷，上訴人不服，遂提起本件上訴。
三、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原審認定之事實及理由，均引用原判決
所載。
㈠被上訴人駕駛系爭機車，未依道路交通安全規則第94條第3項規定將雙手放置於機車把手上，對於駕駛車輛而言，無法立即為變換方向或防禦駕駛作準備，增添閃避時車輛碰撞之可能，已妨害其他車輛正常行駛，置自己及所有用路人之生命、身體安全於不顧，當然屬於危險駕駛行為。再者，行車事故危險之發生往往均係在一瞬間，被上訴人確未將雙手放置機車把手且未全程使用方向燈，逕由道路邊線向左駛入車道，此實足以造成相當之危險，並未僅因駕駛系爭機車未有蛇行、超速、任意變換車道、逼車等任何危險駕駛行為，並於速限內在同一車道上一直與他車保持安全距離行駛，即謂非屬危險行為，
是以原判決
認事用法違誤。
㈡判定駕駛人是否以「危險方式駕車」，除考慮駕駛人造成自身危害的程度，應將對其他用路人所可能肇生的危害納入考慮，如駕駛行為足致其他用路人陷於危險，即有構成「以危險方式駕車」的可能。本案檢舉人基於維護自身安全提出檢舉，
惟原判決以被上訴人騎乘車輛距離檢舉車輛有一車之距，認不屬危險駕駛之違規行為，實難令被上訴人甘服，因被上訴人雙手放開把手致無法控制當下的方向，且距檢舉人僅有一臺自小客車車距（約4至5公尺），依檢舉人行車紀錄器之車速約每小時46公里即每秒約12.8公尺，若被上訴人失控倒地，檢舉人與被上訴人間僅4至5公尺之距，檢舉人必需於1秒左右完成反應，同時還要使車輛完全煞停，才有可能不撞及被上訴人，此實已超越一般人之反應能力及車輛之煞車能力，確已對檢舉人造成危害。原判決誤認被上訴人無危險駕車之違規，實與事實相悖等語，
並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」行政訴訟法第243條第1項定有明文；上開規定，依舊法第237條之9第2項、第236條之2第3項規定，為交通裁決事件之上訴所
準用。
㈡次按道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：…。八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」行為時道交條例第43條第1項第1款、第4項前段、第5項前段規定：「（第1項）汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。…。（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；…。（第5項）汽車駕駛人違反第一項、第三項規定者，應接受道路交通安全講習。」第24條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：…。三、有第四十三條規定之情形。」又機車駕駛人有以其他危險方式駕車之情形，而於期限內到案聽候裁決者，其罰鍰金額為12,000元，亦為行為時系爭裁罰基準表所明訂。
㈢
經查，本件被上訴人確有於如事實概要欄所載之時間、地點放開雙手（約1秒）騎系爭機車之情，為原審依其勘驗採證影片之結果（並擷取錄影畫面製成照片在卷）所認定之事實（原判決第5頁），而機車係屬於應透過人為操縱方得控制其行止、行向、速度等作動之動力交通工具，被上訴人將雙手脫離系爭機車把手而任由機車行駛之行為，使系爭機車置於失去人為控制的狀態，則上訴人以被上訴人之駕駛行為屬於「以其他危險方式駕車」，自非無據。 ㈣原審固依其勘驗結果，以「
原告（按：即被上訴人，下同）騎乘系爭機車速度平穩，無左右搖晃之情形，期間僅於1秒間將雙手自系爭機車把手放下騎乘機車，隨即將雙手回復於系爭機車把手操控，且放下雙手騎乘機車之際，與後方檢舉人車輛尚有1臺自小客車車距，與前方機車相距甚遠，對向並無來車等情。準此，原告此放開雙手騎乘機車之有礙駕駛安全行為，固有不當，但期間極短，且行駛速度平穩，並無左右搖晃之情形，與前後車輛尚保持一定安全距離，揆諸前開規定及說明，本院認原告此有礙駕駛安全行為，仍不合道交條例第43條第1項第1款所規範之重大危險方式駕駛行為要件。」等語為由，撤銷原處分（原判決第5、6頁）。然駕駛人雙手脫離機車把手，使機車置於失去人為控制的狀態期間，極易因車輛機件、機車駕駛人本身或其他人、車行為等非預期因素的介入，導致機車在全然失去駕駛人控制的情況下發生交通事故，是機車駕駛人未握持機車把手而任由車輛行駛之行為，乃屬高度提升行車安全風險的危險駕駛方式，應可認定。原判決一方面
肯認此等駕駛行為為「有礙駕駛安全行為」，卻又以本件被上訴人雙手自系爭機車把手放下騎乘機車僅約1秒、行駛速度平穩而無左右搖晃、與後方檢舉人所駕駛之車輛尚有1臺自小客車車距、對向並無來車等情，而認定被上訴人之駕駛行為未合致「以其他危險方式駕車」之
構成要件，全然未慮及該駕駛方式於道路交通安全之高度風險性，且對於上訴人於原審即已主張車輛之行向乃經由駕駛人手部控制，放開把手即代表車輛行向開始有不受控之風險等語（原審卷第109頁），亦置而未論(即使以本件個案情節觀之，上訴人所表達被上訴人放開雙手之際，與檢舉人之安全距離並不長，且已從原本行駛之機車道，向左偏行至檢舉人之快車道，位在檢舉人正前方；若此時駕駛失控，將造成檢舉人未有足夠反應煞停距離而撞擊被上訴人等意見【原審卷第109、110頁、第129頁】，亦未見原判決予以敘明不可採之理由)，其判決
自有適用法規不當之違法情事。 ㈤
綜上所述，原判決確有違背法令情事，上訴人求予廢棄原判決，為有理由。本院基於前述原審依調查證據之結果所確定之事實，足認被上訴人違規之事實已臻明確，上訴人所為原處分，認事用法並無違誤，爰由本院將原判決予以廢棄，並依該事實自為判決，駁回被上訴人在第一審之訴。末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀舊法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，為有理由，則第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元（均為裁判費，合計1,050元），自應由被上訴人負擔，因上訴審裁判費是上訴人於上訴時預為繳納，故確定訴訟費用額如主文第3、4項所示。六、結論：本件上訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
審判長法 官 楊得君
法 官 彭康凡
法 官 李明益
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
書記官 范煥堂