112年度再字第111號
再 審原 告 朱世娟
代 表 人 張善政
再 審被 告 桃園市政府秘書處
代 表 人 于建國
再 審被 告 桃園市政府人事處
代 表 人 林妙貞
再 審被 告 桃園市政府政風處
代 表 人 吳滄俯
代 表 人 郝培芝
代 表 人 周志宏
楊昇穎
上列
當事人間考績等事件，再審原告對於中華民國112年5月31日本院111年度訴字第655號判決，提起
再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
理 由
一、
按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於
確定終局判決聲明不服。……」行政訴訟法第273條第1項前段定有明文。準此，提起再審之訴，須對於確定之終局判決為之，未確定之判決應依上訴程序聲明不服。當事人對於未確定之判決提起再審之訴，即屬不合法，且性質上
無庸命其補正，行政法院應以裁定駁回之（行政訴訟法第278條第1項規定
參照）。此
乃因再審程序為非常
法律救濟手段，屬必要之審級程序保障外之規定，僅具有補充性。
是以，判決未確定前，如有不服，應循審級制度而為救濟，對確定終局判決不服時，以法定事由之具備，始例外准為再審之訴提起。
二、本件再審原告因考績等事件，於民國112年6月26日提出
聲請再審狀，就本院112年5月31日111年度訴字第655號判決（下稱原判決）提起再審之訴，有本院蓋於行政訴訟
聲請再審狀之日期戳記
可稽。
惟查，再審原告於112年6月7日收受原判決，有
送達證書附卷
足稽（原審卷7第47頁）。因再審原告住居於○○市○○區，依行政法院訴訟當事人在途
期間標準第2條規定，應扣除在途期間3日，故上訴期間至112年6月30日始行屆滿。足見再審原告未
俟原判決確定，逕向本院提起再審之訴，
揆諸首揭規定及說明，本件再審之訴
難謂合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴不合法，依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
審判長法 官 楊得君
法 官 李明益
法 官 高維駿
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出
抗告狀並敘明理由（須按
他造人數附
繕本）。
三、抗告時應委任
律師為訴訟代理人，並提出
委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
| |
(一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 | 1.抗告人或其 代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部 審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2. 稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為 適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為 公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、 訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合(一)、(二)之情形，而得為 強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
書記官 陳怡如