112年度訴字第75號
112年度訴字第1083號
抗 告 人
即 原 告 呂清泉
上列
抗告人因與
相對人新北市政府水利局、內政部間下水道法事件，對於中華民國114年6月5日本院112年度訴字第75號、112年度訴字第1083號合併裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、
按提起抗告，應於裁定
送達後10日之
不變期間內為之，行政訴訟法第268條前段定有明文。
二、本件抗告人對本院112年度訴字第75號、112年度訴字第1083號合併裁定（下稱合併裁定）不服，於民國114年6月26日（本院收文日）向本院提出「行政訴訟聲明上訴
暨閱卷聲請狀」，核其真意應係不服合併裁定對之提起
抗告，抗告人其後亦具「行政訴訟聲明抗告暨閱卷聲請狀」補正。經查合併裁定係於114年6月11日送達抗告人，有
送達證書附卷
可稽（112年度訴字第75號卷二第101頁、112年度訴字第1083號卷第257頁），已生合法送達效力。又抗告人住所位於新北市○○區，應扣除在途期間2日，故核計抗告人提起抗告之10日不變期間，自送達次日之114年6月12日起算，至114年6月23日（星期一）即已屆滿。抗告人遲至114年6月26日始提起抗告，有收文戳
可證，其提起抗告，顯逾
上開不變期間，為不合法，應予駁回。
三、本件抗告為不合法，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
審判長法 官 楊得君
法 官 李明益
法 官 高維駿
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按
他造人數附
繕本）。
三、抗告時應委任
律師為
訴訟代理人，並提出
委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
| |
(一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 | 1.抗告人或其 代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部 審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2. 稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為 適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為 公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、 訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合(一)、(二)之情形，而得為 強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
書記官 李怡慧