裁判書系統

高等行政訴訟庭第七庭

112年度訴字第1217號

原      告  夏學理                                     

訴訟代理人  劉緒倫  律師

            蘇意淨  律師

被      告  國立臺灣師範大學

代  表  人  宋曜廷（校長）

訴訟代理人  伍徹輿  律師

上列當事人間解聘事件，本院裁定如下：

本件於最高行政法院114年度上字第671號行政訴訟事件終結前，停止訴訟程序。

一、按行政訴訟之裁判，「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項定有明文。　　

二、本件爭訟概要：

　㈠原告前係被告音樂學院表演藝術研究所教授，於民國104年10月1日起至107年7月31日間，兼任被告管理學院國際時尚高階管理碩士在職專班執行長。被告自106年起陸續接獲學生陳情，嗣於109年間再次接獲檢舉，乃籌組專案調查小組調查，並於109年11月完成調查報告後，循被告所、院、校三級教師評審委員會（下稱三級教評會）程序審議，嗣被告校教評會於110年5月19日決議：「一、原告違失行為未達教師法第14條第1項、第15條第1項、第16條第1項及第18條第1項所定應予解聘、不續聘、停聘之程度。二、有關原告行為涉及違反本校相關規定之處置如下：1.『兼職兼課』部分：不予議處。2.『未請假赴中』部分：扣薪2日。3.『學生互動與管理』部分：因管理學院已於一定期限內，不安排原告開課及指導學生；另原告已提出說明，爰不予懲處。」另一方面，原告於110年4月12日前述案件猶在審議期間，向被告申請自願退休，經被告函報教育部於110年7月20日審定，並自000年0月0日生效。

　㈡監察院於110年7月26日提出「臺師大學夏學理教授干預學術自由僭越主管行政權限案」調查報告（下稱監察院調查報告）並通過糾正被告，教育部旋於翌日（7月27日）函請被告依監察院調查報告內容，再行檢視有無漏未審酌之事證，被告於110年7月29日召開校教評會，審認原告申請退休案有漏未審酌事證，有進一步調查並再行審議必要，遂發函向教育部撤回原告退休案，經教育部於110年7月30日註銷110年7月20日對原告退休之審定，並同意被告撤回原告退休案。原告不服，向被告教師申訴評議委員會（下稱申評會）提起申訴，經申評會111年1月18日評議決定「一、關於原告『未請假赴中』部分：申訴駁回。二、關於撤回原告申請自願退休部分：申訴駁回。三、其餘申訴不受理。」原告遂向本院提起行政訴訟，經本院114年8月21日111年度訴字第1182號判決駁回。原告猶未甘服，向最高行政法院提起上訴，現由最高行政法院114年度上字第671號事件（下稱撤回退休案）審理中。

　㈢被告就原告所涉行政僭越及霸凌學生等行為，再為調查並提出調查報告，後於112年1、2月間先後經被告三級教評會決議原告之行為違反教師法第15條第1項第3款規定，予以解聘且4年不得聘任為教師，並由被告以112年2月22日師大人字第1121004286號函通知原告。原告不服，提起申復經被告申復審議小組決議無理由後向教育部提起訴願，教育部就三級教評會決議解聘部分決定不受理，另就4年不得聘任為教師部分則移由行政院為訴願審理。原告就教育部訴願不受理決定部分猶不服，向本院提起本件行政訴訟，聲明請求確認與被告間之教授聘任法律關係存在。

三、經核，原告既曾於110年4月間申請自願退休並經教育部審定函知，則本件原告請求確認與被告間教授聘任法律關係存在，其有無即受確認判決之法律上利益，與前揭撤回退休案之審理結果乃相牽涉，為免裁判歧異，宜俟該行政爭訟終結並確定後，再行審理。爰依行政訴訟法第177條第2項規定，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日

                          　　  審判長法  官　林家賢

                             　　  　 法  官　郭淑珍

                            　 　  　 法  官　吳坤芳

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。

三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日

                                      書記官  何閣梅