裁判書系統

高等行政訴訟庭第四庭

113年度交上字第345號

上  訴  人  書宇科技顧問有限公司

代  表  人  鐘晨綺（董事）                             

被 上訴 人  臺北市交通事件裁決所

代  表  人  紀勝源（所長）       

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

一、本件被上訴人代表人原為蘇福智，於訴訟進行中變更為紀勝源，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第77至78頁），核無不合，應予准許。

二、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

三、上訴人於民國112年8月8日8時47分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道5號北向3.8公里處(最高速限為時速80公里)，經雷達測速儀器測得其時速為122公里，超速42公里，有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「駕駛人行車速度超過規定之最高時速40公里以上(處車主)」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊七堵分隊（下稱舉發機關）於112年9月1日填製國道警交字第ZIA176419號、第ZIA176420號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣上訴人提出申訴，經被告審認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第63條之2第2項、第24條及修正前第63條第1項等規定，於112年12月12日開立北市裁催字第22-ZIA176419號裁決書（下稱原處分一）、第22-ZIA176420號裁決書（下稱原處分二）分別裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)12,000元，記違規點數1點，並應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月。上訴人不服提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度交字第113號判決(下稱原判決)將原處分一關於記違規點數1點部分撤銷，原告（按指上訴人）其餘之訴駁回。上訴人猶不服，遂提起本件上訴。

四、上訴意旨略以：

　  國道5號4.7公里石碇交流道結束後至3.8公里，皆是寬平道路，且一路直線延伸，過程中未額外增設限速標誌提醒，使上訴人猶豫以為是否速限增加為時速90公里，因北向雪山隧道北口至坪林交流道之最高限速為時速90公里，故有此遲疑是相當合乎常理。又實際開車行駛國道5號4.7公里至3.8公里，在道路暢通情況下，行車速度極少低於時速80公里，且交通部高速公路局網站上交通管理常見問答記載，國道5號南港坪林段尚有多處無法符合時速90公里之設計標準等語，上訴人知悉現實困難，希望上訴能改為在以為時速90公里情況下超速122公里裁罰，請求撤銷原處分一、二關於不利其部分等語。

五、本院查：

　㈠原判決已依舉發照片、現場照片等，認定上訴人於上開時、地，確有以時速122公里駕駛系爭車輛，而有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為。

　　並就上訴人爭執警52標誌至取締地點前之路段均未設置有速限標誌，故其超速並無過失，及載生病的孩子盡速就醫而超速等等，詳細指駁說明，依卷附舉發機關113年5月31日國道警九交字第1130006589號函暨現場照片顯示，上訴人自坪林駛上國道5號並見警52標誌前，經過約6公里之路段設置共4面限5標誌告示速限為時速80公里，且並無變更速限，又7.3公里處之限5標誌至4.7公里處之警52標誌間仍為國道5號路段，另依上訴人之主張，其孩子生病並未達需緊急送醫，否則將危及生命安全之客觀不得已超速之情，不適用行政罰法第13條關於緊急避難之規定等節甚詳（詳原判決事實及理由貳、四、㈢⒈至⒊，原判決第5頁第19行至第6頁第19行）。

　㈡經核上訴人之上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(即上訴裁判費)自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。

七、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日

                                審判長法  官  鍾啟煌

                                      法  官  李毓華

                                      法  官  蔡如惠

上為正本係照原本作成。

不得抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日

                                      書記官  陳湘文