113年度交抗字第29號
代 表 人 李忠台（處長）
上列
當事人間
交通裁決事件，抗告人對於中華民國113年8月27日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1806號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
理 由
一、
按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第237條之9準用同法第236條、第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。次行政訴訟法第107條第1項第7款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定
期間命補正：……七、當事人就已向行政法院或其他審判權之法院起訴之事件，於
訴訟繫屬中就同一事件更行起訴。……」準此可知，已起訴之事件，在訴訟繫屬中，該訴訟之當事人不得復以
他造為相對人，就同一
訴訟標的更行起訴；所謂就同一訴訟標的更行起訴，
乃指前後兩訴係就相同當事人及同一訴訟標的，求為相同之判決而言。
上開規定，依行政訴訟法第237條之9準用同法第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。二、本件原裁定以：抗告人不服相對人民國（下同）112年12月8日新北裁催字第48-A00U4Z270號違反道路交通管理事件
裁決書（下稱112年12月8日裁決），已於112年12月21日向本院地方行政訴庭（下稱原審法院）提起
撤銷訴訟，經原審法院以112年度交字第2713號交通裁決事件繫屬中（下稱前訴訟），
嗣於113年6月14日又向原審法院提起本件
撤銷訴訟（下稱本訴訟），抗告人提起本訴訟，
核屬於前訴訟繫屬中就同一事件更行起訴，依行政訴訟法第237條之9準用第236條、第107條第1項第7款規定，應予駁回。
三、抗告意旨
略以：抗告人不服裁決要扣車牌2年，如同警察筆錄
所載，司機是於前晚8點以後就未飲酒，隔天上班是因其本身酒精中毒且肝功能不佳，導致酒精代謝不完，本件係屬司機個人行為。且當日司機上班後就出門送貨，並未聞其身上有任何異味，故抗告人在此事件上根本是受害者，並不能說抗告人係故意為之等語。
四、查抗告人對相對人所為112年12月8日裁決不服，向原審法院提起行政訴訟，經於112年12月21日以112年度交字第2713號受理在案，嗣原審以113年1月11日院東審八股112交2713字第1131000395號函送起訴狀
繕本，並請相對人於文到20日內
重新審查原裁決；因無結果，原審再於113年2月29日院東審八股112交2713字第1131001721號函，請相對人於文到7日內惠速完成重新審查原裁決。經相對人將112年12月8日裁決主文第二項關於易處處分部分刪除，維持原
吊扣汽車牌照24個月部分之處分，重新製開113年3月8日新北裁催字第48-A00U4Z270號違反道路交通管理事件裁決書（下稱113年3月8日裁決），並重新
送達抗告人，抗告人
復於113年6月14日就113年3月8日裁決提起行政訴訟。經核，
抗告人所提起之前訴訟與本件訴訟之原告及被告均為相同，當事人係屬同一。雖抗告人前、後訴訟之訴之聲明係分別請求撤銷相對人112年12月8日裁決、113年3月8日裁決，然112年12月8日裁決經相對人刪除主文第二項易處處分部分，是抗告人不服者皆為「吊扣汽車牌照24個月部分」
，且其主張之原因事實及訴訟標的法律關係，均係主張本件酒駕發生係司機之個人行為，
堪認訴訟標的係屬同一。
是以，原告就同一當事人及同一訴訟標的，於訴訟繫屬中更行起訴，自非合法，且其情形無從補正，
揆諸首揭規定，應
予以裁定駁回。從而，原審認抗告人重覆起訴，以原裁定駁回其上訴，於法並無不合，抗告意旨仍執詞主張原裁定違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第237條之9、第236條、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
審判長法 官 陳心弘
法 官 鄭凱文
法 官 畢乃俊
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
書記官 李依穎