113年度再字第56號
抗 告 人
上列
抗告人因與
相對人花蓮縣政府間文化資產保存事件，不服本院高等行政訴訟庭中華民國113年12月25日113年度再字第56號裁定（下稱原裁定），以114年1月8日（本院收文日）行政訴訟陳報狀表示不服，雖其書狀用語非以抗告為之，但其內容既係對原裁定
聲明不服，依行政訴訟法第271條規定，應視為提起抗告，本院裁定如下：
一、
按行政訴訟法第271條規定，依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議。經查，觀之抗告人出具之114年1月8日行政訴訟陳報狀內容，均係對原裁定將該事件移送最高行政法院表示不服之意，故其書狀用語雖非以抗告為之，但其既係對原裁定表示不服，依
上開規定，應視為提起抗告，核先敘明。
二、次按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定，
徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。
三、又依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，
當事人應委任
律師為
訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其
代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部
審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、
稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、
專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為
適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、
聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定
期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」
四、查抗告人對於原裁定提起抗告，未據繳納抗告裁判費，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，
茲依
前揭規定，命抗告人於收受本裁定
送達後7日內補正下列事項：㈠補繳抗告裁判費1,000元；㈡補正委任狀，或依行政訴訟法第49條之3第1項規定提出選任律師為訴訟代理人之聲請。
逾期不補正或補正不完全即駁回抗告，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
審判長法 官 鍾啟煌
法 官 蔡鴻仁
法 官 林家賢
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
書記官 張正清