113年度抗字第11號
抗 告 人 心夢品牌有限公司
代 表 人 張堂毅（董事）
上列
抗告人因與
相對人臺北市交通事件裁決所間
聲請停止執行事件，對於中華民國113年5月27日本院地方行政訴訟庭113年度地停字第13號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、
按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、原裁定
略以：行政訴訟法第116條第1至3項，所謂原處分或原決定之執行，係指未確定之
行政處分或決定之執行而言，已判決確定而訴訟終結者，並非起訴前，亦非行政
訴訟繫屬中，不能依
上開規定
聲請停止執行；依同法第237條之9
準用第236條之規定，於
交通裁決事件亦
適用之。
聲請人就相對人民國112年7月20日北市裁催字第22-AS0411353號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，為本院地方行政訴訟庭112年度交字第589號判決（下稱原確定判決）駁回，於113年4月1日確定在案，抗告人於獲敗訴判決確定後，始聲請停止原處分之執行，與法未合，應予駁回。
三、抗告意旨略以：因搬家未收到法院文件，錯過抗告時間；肇事人為
訴外人張晨淏，張晨淏使抗告人無辜受到波及，抗告人已向張晨淏提告刑事訴訟及民事訴訟，法院尚未審理結束，應等法院審理結束後再作審查。
四、本院查：
㈠按「原處分或決定之執行，除
法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得
依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或
訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項至第3項定有明文。依上開規定意旨，係以「本案之行政訴訟起訴前或尚在繫屬中」，為聲請爭訟標的之原處分停止執行之前提要件。倘本案之行政訴訟業經判決確定，則其訴訟繫屬已消滅，原處分是否合法、有無效力之
法律關係即已明確，無裁定停止執行之必要。又
揆諸停止執行制度之目的，在避免
當事人於日後縱使獲得勝訴判決，其因原處分或決定之執行所生損害，亦已難於回復，而賦予當事人在本案訴訟終局裁判前，得請求法院裁定停止原行政處分或決定之執行，用以排除因該處分或決定之執行而生之不利益。故聲請停止原處分或原決定之執行，係指未確定之行政處分或決定之執行而言，如行政處分
業已確定，當事人既不能再以通常之救濟途徑，加以變更或
撤銷，當事人即不得假藉聲請停止執行程序以阻止原處分之執行（最高行政法院100年度裁字第1799號裁定意旨
參照）。
㈡查抗告人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），經民眾檢舉該車駕駛人於民國112年2月23日17時32分許，行經臺北市○○○路0段00號時，有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為，經臺北市政府警察局文山第二分局（下稱舉發機關）警員查證屬實後，填製北市警交字第AS0411353號舉發通知單（下稱舉發通知單）
予以舉發，案移相對人。
嗣抗告人不服向相對人提出
申訴，相對人轉請舉發機關查證認違規事實明確後，抗告人仍不服而申請裁決，相對人
乃開立原處分，依行為時道路交通管理處罰條例第43條第4項規定，裁處抗告人
吊扣牌照6個月。抗告人收受後仍不服，遂提起行政訴訟，經本院於113年2月29日以原確定判決駁回原告之訴，並於113年4月1日判決確定，有本院辦案進行單在卷
可稽（原審卷第17頁），嗣抗告人於113年5月21日向本院地方行政訴訟庭（下稱本院地行庭）聲請停止執行原處分，經本院地行庭於113年5月27日以113年度地停字第13號裁定（下稱原裁定）駁回。
是以，聲請人不服原處分所提起之「本案行政訴訟」，其訴訟繫屬已消滅，並經判決駁回確定在案，如前所述，即不符行政訴訟法第116條規定須於本案訴訟起訴前、繫屬中聲請停止執行之要件，抗告人雖主張已提出民、刑事訴訟，普通法院尚未審理完結
云云，然上開主張顯屬誤解條文規定所致，其主張不足為採。本件原裁定已敘明抗告人係於判決確定後始聲請原處分停止執行，此不合乎法律規定之理由，本院經核原裁定之論斷，於法並無不合。抗告意旨仍堅持其歧異之見解，就原裁定論駁之理由再為爭執，其抗告
難認有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法104條、民事
訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
審判長法 官 鍾啟煌
法 官 蔡如惠
法 官 李毓華
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
書記官 謝沛真