113年度簡上字第93號
上 訴 人 立天應用材料股份有限公司
謝政翰 律師
代 表 人 蔣萬安（市長）
上列
當事人間槍砲彈藥刀械管制事件，上訴人對於中華民國113年6月14日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第193號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
依行政訴訟法第242條規定，對於高等行政法院判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。準此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號及其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明與上開法條規定不合時，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、事實概要：
上訴人於民國109年12月8日填具「公告查禁之模擬槍報請查驗及核發執照申請書」向被上訴人所屬警察局(下稱市警局)信義分局(下稱信義分局)報備其於109年3月至8月間所持有共44枝模擬槍1批，信義分局將該批槍枝送請市警局鑑驗。經市警局刑事鑑識中心認其中8枝槍管為金屬材質且暢通，建請信義分局送請內政部警政署(下稱警政署)刑事警察局確認是否涉犯槍砲彈藥刀械管制條例(下稱槍砲條例)第13條規定；其餘36枝模擬槍復經市警局模擬槍鑑驗小組(下稱鑑驗小組)鑑驗，其中8枝槍枝認屬109年6月10日修正公布槍砲條例第20條之1規定後始公告查禁之模擬槍，應造具流水清冊；4枝槍枝【管制編號：370-13-22(下稱編號22槍枝)、370-13-23(下稱編號23槍枝)、370-13-30(下稱編號30槍枝)、370-13-33號(下稱編號33槍枝)，並合稱系爭槍枝】認屬該規定修正前公告查禁之模擬槍，應予沒入；另24枝燧發槍認因無法鑑別故函報警政署覆驗，俟鑑驗完竣後另案辦理，市警局以110年1月18日北市警保字第1103051284E號函（下稱市警局110年1月18日函）將鑑驗結果以檢視紀錄表回復信義分局。信義分局並以110年1月19日北市警信分民字第1103010993號函轉該鑑驗結果予上訴人。嗣被上訴人審查後認系爭槍枝結構具打擊底火，且外型、構造、材質類似真槍，並足以改造成具有殺傷力之槍枝，符合槍砲條例第20條之1規定修正前、後公告查禁模擬槍之構成要件，然上訴人主觀上非出於故意或過失，無可非難性及可歸責性而不予處罰，惟系爭槍枝仍屬查禁物品，即於110年5月28日以府警保字第1103074207號函撤銷市警局110年1月18日函，並依槍砲條例第20條之1第9項規定沒入系爭槍枝(下稱原處分)。上訴人不服，提起訴願經駁回，上訴人仍不服，向改制前本院提起行政訴訟，經本院以110年度訴字第1245號裁定移送臺灣臺北地方法院行政訴訟庭，
因112年8月15日行政訴訟新制實施，行政法院組織調整，移由本院地方行政訴訟庭(下稱原審)接續審理，經原審113年6月14日112年度簡字第193號判決(下稱原判決)駁回，上訴人仍不服，
乃提起本件上訴。
㈠系爭槍枝並不具打擊底火功能，原判決認定事實有所
違誤：
原判決僅參以系爭槍枝鑑識報告，以及被上訴人於原審提出之測試影片，漏未確認系爭槍枝有無辦法成功打擊子彈內火藥，導致子彈得以成功擊發，明
顯有所違誤。又編號30槍枝、編號33槍枝之部分，就被上訴人於原審提出之測試影片，其實僅是將底火片放置於子彈尾部，目的是使得底火片更接近於槍枝上的金屬棒，故金屬棒撞擊底火片，當然會產生影片中之白煙，舉例而言，如將底火片放置於地面，則身穿高跟鞋之人，其高跟鞋鞋跟於踩踏到底火片，也當然是會成功打擊到該底火片並產生白煙，此為物理上必然的情況，但此種情況，是否可以認定為具打擊底火功能，可否成功擊發子彈？不無疑問。則槍砲條例第20條之1
所稱「具打擊底火」功能，實際上應是指有無辦法成功打擊子彈内火藥，導致子彈得以成功擊發，原審判決漏未審酌此點，亦未詳加確認系爭槍枝上的金屬棒，是否具有足夠力量得以精準的成功打擊子彈内火藥，導致子彈得以成功擊發，僅參以系爭槍枝鑑識報告，以及被上訴人於原審提出之測試影片作為認定之依據，原審判決之認定，
稍嫌速斷。
㈡被上訴人於原處分，並未詳加說明系爭槍枝有何情況足以改造成具有殺傷力之槍枝，原審判決對此亦未詳加審酌，有其問題：
⒈原處分及證人即鑑識小組員警賴家偉於原審證稱，有關系爭槍枝是否足以改造成具有殺傷力之槍枝，端以内政部109年6月12日
會銜經濟部台内警字第1090871316號公告之標準認定，若槍枝具有類似真槍之火藥式擊發機構，就會認定該槍枝具有傷殺力等語（見原判決第12頁第7行以下）
云云。惟系爭槍枝經上訴人拆解後，就客觀構造上，系爭槍枝根本並無槍管等類似真槍之火藥式擊發機構，是原處分已有此一錯誤，原審判決
竟漏未審酌，已有違法。
⒉内政部109年6月12日會銜經濟部台内警字第1090871316號公告，係以槍枝具有類似真槍之火藥式擊發機構，就會認定該槍枝具有傷殺力之情況，此部分
業已明確違反
法律授權，應認被上訴人對於系爭槍枝，未加說明有何足以改造成具有殺傷力之情況，該處分具有重大違法。詳言之，109年6月10日修正之槍砲條例第20條之1，觀其
立法理由，係為避免產生管制漏洞，而將「具打擊底火」之要件，修正為「火藥式擊發機構裝置」，避免產生管制漏洞，而由上說明可知，槍枝於判斷是否具有「火藥式擊發機構裝置」，明顯係在判斷槍枝是否屬於該條所稱之模擬槍，抑或屬於低動能遊戲用槍或其他槍枝，為判斷是否為該條所稱之模擬槍形式要件之一，但絕非係在判斷槍枝是否具有傷殺力之情況，則原處分逕以查禁公告所提之標準，即單以槍枝是否具有類似真槍之火藥式擊發機構，而作為判斷槍枝是否具有傷殺力之情況，則明顯違法，亦踰越法律之授權，原判決對此未加審酌，有其問題。
⒊又原處分從未說明何謂足以改造成具有殺傷力
之虞，其標準、判定方式或實際測驗方式為何，其若無進行槍枝實際操作檢視及測試，則如何認定系爭槍枝具有傷殺力？不無疑問。且證人即鑑識小組員警賴家偉於審理時證稱，可否擊發底火片與可否擊發子彈間，兩者程度間尚有差距，應端看火藥及底火藥敏感度等等，也與擊發機構有關聯，槍枝之材質，足以影響是否可以改造成具有殺傷力槍枝，且槍枝之改造方法，亦會因為槍管耐用度，足以影響，則原處分係如何進行槍枝實際操作檢視及測試？有無實際鑑定槍枝材質？均有疑問，顯見系爭槍枝是否足以改造成具有殺傷力之虞，原處分就此部分已有重大違法，原判決就此部分，應有違誤。
⒋上訴人於原審提出行政院預告「槍砲彈藥主要組成零件種類公告」修正草案，主張該草案就認定標準，已將材質屬於金屬、鐵及其合金，且硬度應大於維氏硬度95HV列入判斷標準，必須材質符合，始視為主要組成零件云云，原審判決雖以此草案係規範制式、非制式槍砲、彈藥之用，與本件模擬槍爭議無涉。惟就法律規範密度解釋而言，模擬槍僅是「可能」經改造後，而成為具有殺傷力槍枝，且可能遭不法人士利用，故於立法密度及不法程度而言，當必須行為人持有模擬槍，且該槍枝達到足以改造成具有殺傷力槍枝時，方有處罰之必要，是
前開「槍砲彈藥主要組成零件種類公告」修正草案，針對制式、非制式槍砲、彈藥都設有材質之相關規範，則相較於輕微之
態樣，於持有足以改造成具有殺傷力槍枝之模擬槍，解釋上，也當應就槍枝材質為討論，否則解釋上即有所矛盾，原審判決此一認定，明顯有其矛盾。
㈢
並聲明：一、原判決廢棄。二、
訴願決定及原處分均撤銷。
四、經查，被上訴人查認系爭槍枝結構具打擊底火，且外型、構造、材質類似真槍，並足以改造成具有殺傷力之槍枝，符合槍砲條例第20條之1規定修正前、後公告查禁模擬槍之構成要件，系爭槍枝屬查禁物品，乃依槍砲條例第20條之1第9項規定，以原處分沒入系爭槍枝，而原判決審認
被上訴人作成原處分說明認定系爭槍枝符合109年槍砲條例第20條之1第1項修正前之構成要件，屬該條項修正前即公告查禁之模擬槍，依109年槍砲條例第20條之1第9項規定沒入系爭槍枝，於法並無違誤
等情，已詳述其審認之法規依據，以及認定事實之事證基礎等判決理由（參見原判決第6至19頁），經核並無不合。而觀
上訴人前開上訴理由，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或就原審取捨證據、認事用法之職權行使，執一己之歧異法律見解，泛稱原判決有不適用各該法規或適用不當等違法，並未具體指明原判決之論斷暨依據，究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認對原判決如何違背法令等有為具體指摘，依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 許麗華
法 官 羅月君
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
書記官 李承翰