113年度訴字第1063號
原 告 景龍江
被 告 國營臺灣鐵路股份有限公司
代 表 人 鄭光遠（董事長）
上列
當事人間獎懲等事件，原告
為訴之變更，本院裁定如下： 主 文
原告變更之訴駁回。
理 由
一、本件原告起訴後，於訴訟進行中
被告代表人由杜微接續變更為伍勝園、鄭光遠，
業據新任代表人分別具狀聲明
承受訴訟(本院卷第177至179、197至199頁)，核無不合，應均予准許。
二、
按行政訴訟法第111條第1項、第3項規定：「（第1項）訴狀
送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為
適當者，不在此限。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、
訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因
情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起
確認訴訟，誤為提起
撤銷訴訟。五、依第197條或其他
法律之規定，應許為訴之變更或追加。」經查，原告起訴時訴之聲明為：「㈠公務人員保障
暨培訓委員會民國113年8月20日公審決字第000436號
復審決定（下稱復審決定）撤銷。㈡原
懲處處分（即被告113年4月3日鐵人考字第1130014458號令，下稱原處分）撤銷。㈢確認被告113年3月21日考成委員會委員第1次會議（下稱
系爭考成會議）決議無效。㈣訴訟費用由被告負擔。」(本院卷第17頁)，
復於114年3月11日
準備程序就訴之聲明第3項變更為：「確認系爭考成會議決議之公法上關係不成立」(本院卷第167、168頁)，被告當場表示不同意(本院卷第168頁)，
亦不符合行政訴訟法第111條第3項各款規定情形之一，依上開說明，不應准許，是本院衡酌上情認為准許訴之變更並不適當，是原告變更之訴難認合法，應予駁回。中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
審判長法 官 鍾啟煌
法 官 李毓華
法 官 蔡如惠
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出
抗告狀並敘明理由（須按
他造人數附
繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出
委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
| |
(一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 | 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部 審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2. 稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為 公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、 訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合(一)、(二)之情形，而得為 強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
書記官 陳湘文