113年度訴字第1332號
原 告 廖淑女
廖淑華
廖淑媛
廖仁佑
兼 共 同
被 告 桃園市大溪區戶政事務所
代 表 人 陳彩紅
訴訟代理人 許愛玉
黃瑄宜
上列
當事人間檔案法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、
按行政訴訟法第107條第1項第7款明定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……七、當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴者。……」 二、爭訟概要
(一)
原告廖淑女、廖淑華、廖淑媛、廖仁佑及廖珠蓉等5人為廖江秀鳳（已歿）之繼承人。廖江秀鳳前以民國113年3月26日檔案應用申請書，向
被告申請閱覽、抄錄及複製「被告106年6月12日桃市溪戶字第1060003345號函(下稱106年6月12日函)」及「桃園市○○區○○路OOO巷道路命名及門牌整編、編釘之所有檔案資料(下稱OOO巷門牌整編資料)」，
經被告以113年4月3日桃市溪戶字第1130001976號函附檔案應用審核表(下稱前處分一)及同日第1130001977號函附檔案應用審核表(下稱前處分二)，准許廖江秀鳳至被告處辦理檔案應用，並經原告廖珠蓉（為廖江秀鳳代理人廖仁佑之複代理人）於113年4月11日至被告處閱覽、複製關於桃園市○○區○○路OOO巷00之0號門牌整編資料之檔號4A1060003345號、4A1060003666號、4A1060003667號、4A1060003668號、4A1060001653號等檔案完畢。
惟廖江秀鳳以被告未提供完整檔案為由提起
訴願，經被告自我審查後，認宜再提供「桃園市道路名稱整併與門牌整編實施計畫」、「公告更
正本府106年6月22日府民戶字第10601430652號公告（下稱106年6月22日公告）」等2份檔案，遂以113年5月16日桃市溪戶字第1130003132號函附檔案應用審核表(下稱原處分一)及同日第1130003133號函附檔案應用審核表(下稱原處分二)
撤銷前處分一及前處分二，准許連同前述檔案，一併提供檔號4A1130002558號之檔案（即前述106年6月22公告）予廖江秀鳳閱覽、複製。
嗣經原告廖珠蓉於113年5月24日至被告處閱覽、複製
上揭檔案完畢，惟廖江秀鳳仍認被告未提供完整檔案，遂提起訴願，經桃園市政府駁回。
(二)廖江秀鳳
復於113年6月14日以檔案應用申請書，向被告申請提供「臺灣光復後，辦理戶口清查、里鄰編組、門牌編釘，○○鎮○○里之所有門牌編釘及轄鄰編組之全部檔案資料」（下稱
系爭檔案一）、「59年10月1日行政區域調整○○里00鄰調整改為○○里OO鄰之所有全卷檔案資料」（下稱系爭檔案二）、「78年7月1日行政區域調整○○○OO鄰改為○○○OO鄰之所有全卷檔案資料」（下稱系爭檔案三）及「106年6月23日門牌整編及行政區域調整，○○○OO鄰OOO號改成○○○OO○○○路OOO巷00-0號之全卷檔案資料」（下稱系爭檔案四），經被告以113年7月2日桃市溪戶字第1130003947號函(下稱原處分三)函復廖江秀鳳
略以：經清查檔案庫房及公文整合資訊系統，並無符合系爭檔案一至三之檔案，且門牌編訂申請書保存年限為5年，故被告並無管有相關資料，歉難提供檔案應用；系爭檔案四已於113年5月24日全數提供原告廖珠蓉閱覽及複製，如仍有閱覽複製之需，被告將備妥相同檔案供閱覽及複製等語，
否准廖江秀鳳就系爭檔案一至三之應用申請，及准許系爭檔案四之應用申請。廖江秀鳳不服，提起訴願，亦遭桃園市政府決定駁回，遂就原處分一至三提起行政訴訟，由本院以113年度訴字第12645號檔案法事件
予以審理（下稱前訴訟事件，該事件因廖江秀鳳於起訴後死亡，已由其繼承人即原告等
承受訴訟）。惟原告等復再以
彼等為廖江秀鳳法定繼承人，已繼承廖秀鳳就前訴訟事件事件檔案應用申請權為由，以自己名義對原處分一至三再提起本件行政訴訟。
三、經查；
(一)原告等向本院提起本件行政訴訟，起訴時係聲明：「(一)
訴願決定及原處分均撤銷。(二)被告對於原告113年3月6日（按：為「113年3月26日」之誤載）之申請(申請書編號0113000002、0113000003)，應作成准予原告檔案應用如附表一所示之檔案原件並准予閱覽、複製、抄錄、攝影之
行政處分。(三)被告對於原告113年6月14日之申請(申請書編號0113000005)，應作成准予原告檔案應用如附表二所示之檔案原件並准予閱覽、複製、抄錄、攝影之行政處分。(四)訴訟費用由被告負擔。」又廖江秀鳳於前訴訟事件訴之聲明為：「(一)訴願決定及原處分均撤銷。(二)被告對於原告113年3月6日（按：為「113年3月26日」之誤載）之申請(申請書編號0113000002、0113000003)，應作成准予原告檔案應用如附表一所示之檔案原件並准予閱覽、複製、抄錄、攝影之行政處分。(三)被告對於原告113年6月14日之申請(申請書編號0113000005)，應作成准予原告檔案應用如附表二所示之檔案原件並准予閱覽、複製、抄錄、攝影之行政處分。(四)訴訟費用由被告負擔。」而前訴訟事件已經原告等承受訴訟
（見前訴訟事件卷第69至70頁、第117頁、第119頁、第343頁），且上揭訴之聲明
所稱「附表一」、「附表二」之記載相同（見前訴訟事件卷第11頁、第23頁、第26頁，本院卷第12頁第24頁、第27頁），可見本件行政訴訟與前訴訟事件聲明相同。
(三)嗣因本院認前訴訟事件原告等訴之聲明不明確而以裁定命補正，而原告廖淑華、廖仁佑、廖珠蓉具狀陳報訴之聲明後，原告等5人復具狀更正本件訴之聲明。經比對本件行政訴訟更正後之聲明與前訴訟事件具狀陳報之聲明，兩者亦為相同，有原告之行政補正
暨提呈準備理由（三）狀、行政訴訟陳報狀
可參（見前訴訟事件卷第381至419頁，本院卷第295至316頁、第327頁）。又原告兼訴訟代理人廖珠蓉
自承：廖江秀鳳過世後，原告等擔心會起訴逾期，所以才又再提出一次訴訟，本件行政訴訟與前訴訟件事為同一事件等語（見本院卷第130頁），可見本件行政訴訟與前訴訟事件不僅當事人相同，聲明相同，且均是基於廖江秀鳳依檔案法對於被告申請檔案應用之
請求權，所提起之課予義務訴訟，故
訴訟標的亦相同，
堪認本件行政訴訟與前訴訟事件應屬同一事件。是
原告關於本件行政訴訟之提起，乃係就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴，且非屬可補正之事項，揆諸首揭說明，本件起訴為不合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第107條第1項第7款、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 24 日
審判長法 官 陳心弘
法 官 畢乃俊
法 官 彭康凡
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於
送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出
抗告狀並敘明理由（須按
他造人數附
繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出
委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
| |
| 理人具備法官、檢察官、律師資格或 公法學教授、副教授者。 2. 稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為 適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為 公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合㈠、㈡之情形，而得為 強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 115 年 8 月 24 日
書記官 羅雅馨