113年度訴字第1448號
原 告 余吉富
莊華瑋律師
被 告 新北市泰山區明志國民小學
代 表 人 劉道德
被 告 新北市政府
代 表 人 侯友宜
共 同
訴訟代理人 李宗翰
林佩賢
黃右嘉
上列
當事人間有關教育事務事件，原告於中華民國114年3月31日為
訴之追加，本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
事實及理由
一、行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀
送達後，原告不得將原訴變更或
追加他訴。但經
被告同意或行政法院認為
適當者，不在此限。（第2項）被告於
訴之變更或
追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或
追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或
追加，應予准許：一、
訴訟標的對於數人必須合一確定，
追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因
情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起
確認訴訟，誤為提起
撤銷訴訟。五、依第197條或其他
法律之規定，應許為訴之變更或
追加。……」揆其意旨，無非是訴之變更或
追加是在
訴訟繫屬後始發生，對訴訟其他當事人及法院均造成負擔，故原則上應加以限制，以避免被告疲於防禦導致訴訟延滯，除非被告同意變更
追加或行政法院認為適當，或有同法第111條第3項規定之情形者，始無禁止之必要。
二、原告於民國113年12月27日提起本件行政訴訟，核其訴訟真意，在於確認其與被告新北市泰山區明志國民小學間教師聘任關係存在，並請求撤銷被告新北市政府所為不得聘任原告為教師一定
期間之
核定處分（詳見本院114年7月3日同字號判決）。
嗣於114年3月31日具狀追加聲明，請求被告辦理其111年12月20日提出之退休申請（本院卷第155頁）。
惟此追加請求，為被告所不同意，復無行政訴訟法第111條第3項規定情形，經本院審酌其追加，顯然有礙訴訟終結，其追加並不適當，自難認為合法，應予駁回，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
審判長法 官 楊得君
法 官 彭康凡
法 官 高維駿
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出
抗告狀並敘明理由（須
按他造人數附
繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出
委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
| |
| 理人具備法官、檢察官、律師資格或 公法學教授、副教授者。 2. 稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為 公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、 訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合㈠、㈡之情形，而得為 強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
書記官 陳可欣