跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺北高等行政法院 高等庭 113 年度訴字第 41 號裁定
裁判日期:
民國 113 年 10 月 22 日
裁判案由:
食品安全衛生管理法
臺北高等行政法裁定  
                    高等行政訴訟庭第二庭
113年度訴字第41號
上  訴  人  
即  原  告  果利生技有限公司

代  表  人  林燕(董事) 



上列上訴人因與新北市政府間食品安全衛生管理法事件,上訴人對於中華民國113年9月19日本院113年度訴字第41號判決,提起上訴,本院裁定如下: 
一、向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事
    件,當事人應委任律師訴訟代理人,行政訴訟法第49條之
    1第1項第3款定有明文。又同條第3項規定:「第一項情形,
    符合下列各款之一者,當事人得不委任律師為訴訟代理人:
    一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢
    察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法
    學教授、副教授。二、稅務行政事件,當事人或其代表人、
    管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、
    專利行政事件,當事人或其代表人、管理人、法定代理人具
    備前條第二項第二款規定之資格。」第4項規定:「第一項
    各款事件,非律師具有下列情形之一,經本案之行政法院認
    為當者,亦得為訴訟代理人:一、當事人之配偶、三親等
    內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第
    二項第一款、第二款或第三款規定。」第5項規定:「前二
    項情形,應於提起或委任時釋明之。」第7項規定:「原告
    、上訴人、聲請人或抗告人未依第一項至第四項規定委任訴
    訟代理人,或雖依第四項規定委任,行政法院認為不適當者
    ,應先定期間命補正。逾期未補正,亦未依第四十九條之三
    為聲請者,應以裁定駁回之。」本件上訴人果利生技有限公司對於113年9月19日本院113年度訴字第41號判決提起上訴,未依前揭規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀,有待補正。
二、次按,提起上訴,按件徵收裁判費新臺幣(下同)6000元,
    行政訴訟法第98條之2定有明文。上訴人未為繳納,亦應補
    正。
三、命上訴人於收受本裁定送達後7日內補正委任狀及上訴裁判費6000元,逾期不補正或補正不完全即駁回上訴,特此裁定。   
中    華    民    國    113   年    10    月    22    日
                              審判長法  官  楊得君
                                    法  官  高維駿
                                    法  官  彭康凡
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中    華    民    國    113   年    10    月    22    日
                                    書記官  陳可欣