113年度訴字第47號
原 告 張淑晶
上列原告與
被告臺北市稅捐稽徵處間申請閱覽卷宗事件，原告不服臺北市政府中華民國112年11月9日府訴一字第11260848222號
訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
理 由
一、
按行政訴訟法第98條第2項前段規定：「起訴，按件
徵收裁判費新臺幣四千元。」第100條第1項規定：「裁判費除
法律別有規定外，
當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、
抗告、再審或其他
聲請。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定
期間命補正：……。十、起訴不合程式或不備其他要件。」是原告提起行政訴訟，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；其未繳納裁判費者，起訴即屬不合法，經審判長定期間命補正仍不補正者，法院應以裁定駁回之。
二、原告提起本件行政訴訟，其未據繳納裁判費，經本院審判長前於民國113年1月16日裁定命原告於收受
送達之日起7日內補正，該裁定已於113年2月7日合法囑託送達原告，有裁定書、
送達證書、法務部矯正署臺中女子監獄簡復表在卷
可稽（本院卷第27、41、43頁）。原告雖曾聲請
訴訟救助，然其後經本院113年度救字第13號、最高行政法院113年度抗字第180號裁定，駁回其訴訟救助之聲請確定，
惟原告
迄未繳納裁判費，有本院案件繳費狀況查詢清單、答詢表及收文明細表在卷
可憑（本院卷第83至93頁），是其訴顯難認為合法，應予駁回，
爰裁定如主文。
三、結論:本件原告之訴不合法。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
審判長法 官 鍾啟煌
法 官 林家賢
法 官 蔡鴻仁
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按
他造人數附
繕本）。
三、抗告時應委任
律師為
訴訟代理人，並提出
委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
| |
(一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 | 1.抗告人或其 代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部 審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2. 稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為 適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為 公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合(一)、(二)之情形，而得為 強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
書記官 萬可欣