裁判書系統

高等行政訴訟庭第六庭

114年度交上字第308號

上  訴  人  李灃祐即祐佑水果店

訴訟代理人  簡伯任律師

被 上訴 人  新北市政府警察局中和分局

代  表  人  陳宇桓（分局長）

訴訟代理人  詹惇貿             

            張婷鈞               

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年4月16日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1963號判決，提起上訴，本院判決如下：

原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。　　　

一、上訴人分別於如附表編號2至20「違規時間」欄所示之時間，在如附表編號2至20「違規地點」欄所示之地點（下稱系爭地點），因有如附表編號2至20「違規事實」欄所示之違規行為，由被上訴人所屬派出所員警認上訴人違規行為屬實，而分別填製如附表編號2至20「系爭舉發通知單字號」欄所示之舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）予以舉發。嗣上訴人提出申訴，被上訴人認上訴人上述違規行為屬實，乃於如附表編號2至20「裁決日期」欄所示時間，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第82條第1項第1、10款之規定，分別以附表編號2至20「裁決書字號」欄所示之裁決書（下合稱原處分）裁處上訴人如「裁罰內容」欄所示內容。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年度交字第1963號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服原判決，遂提起本件上訴。

二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決之記載。

三、上訴意旨略以：

　　原審認系爭地點為供公眾通行之「道路」，顯有構成要件詮釋錯誤與重大事實認定之違誤；原審僅憑警方提供之片面照片，未進行詳細客觀調查，即認定上訴人經營之水果店嚴重妨礙行人通行，已有違誤。經查，上訴人經營場所之騎樓係私人產權，非公共騎樓且未經法定程序公告為公共通道之道路，本件警方過度執法造成上訴人嚴重營業損失，已違反行政法比例原則；況上訴人係因民眾檢舉而遭裁罰，但被上訴人未查核檢舉人是否為惡意檢舉、重複報案，原審未對檢舉來源進行實質審查，違反正當程序且妨礙當事人之防禦權。依道交條例第82條第1項各款之情事，員警應優先「責令行為人即時停止並消除障礙」，而非立即開罰，此係道交條例所課予被上訴人之法定性義務，惟被上訴人並未踐行此義務，原審亦未審酌並說明為何被上訴人無庸踐行此法定義務，原判決顯違背行政訴訟法第242、243條之規定。行政機關對於道交條例第82條第1項所揭示之各態樣，本有行政裁量權，依據不同個案採取不同行政手段，藉以達行政目的，被上訴人卻捨此不為，採取大量、機械性開單手段顯無助於行政目的之達成，反造成人民罰鍰繳納之巨大負擔，具有明顯行政瑕疵；被上訴人藉由大量開單手段以達成淨空騎樓之目的，手段與目的間顯失均衡，有權利濫用與違反比例原則之嫌。原審未就上訴人主觀之故意過失要件及可否歸責進行調查，原判決即有違誤等語。並聲明：原判決廢棄；原處分均撤銷。

四、本院的判斷：

　㈠行政訴訟法第125條第3項規定：「審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。」第141條第1項規定：「調查證據之結果，應告知當事人為辯論。」乃聽審原則的具體實現，上開規定依行政訴訟法第237條之9、第236條規定，於交通裁決事件仍有準用，故交通裁決事件縱不經言詞辯論而為判決，仍應依前開規定使當事人對事實及法律上的重要問題為意見表示；如有依職權調查取得的證據，並應使當事人就調查證據的結果為意見陳述，否則即有不適用行政訴訟法第125條第3項及第141條第1項規定之違背法令情事。又行政訴訟法第125條第1項、第133條、第189條第1項本文及第3項規定，行政法院於撤銷訴訟應依職權調查事實關係及證據，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束；為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，依論理及經驗法則判斷事實的真偽，並將得心證之理由，記明於判決。倘未盡調查證據及審酌其證明力的職責，或認定事實有悖於論理或經驗法則，判決即屬違背法令。

　㈡行政罰法第7條第1項明定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」其立法理由並謂：「現代國家基於『有責任始有處罰』之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，故第1項明定不予處罰。」是以，違反行政法上義務之行為，乃行政罰之客觀構成要件；故意或過失則為行政罰之主觀構成要件，兩者分別存在而個別判斷，尚不能以行為人有違反行政法上義務之行為，即推論出該行為係出於故意或過失。是以，道交條例第82條第1項第1、10款規定：「有下列情形之一者，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主新臺幣（下同）1,200元以上2,400元以下罰鍰：一、在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物。……十、未經許可在道路擺設攤位。」可知，上開規範之違章行為態樣有二，即「在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物」及「未經許可在道路擺設攤位」等，而行為人主觀上均尚須有違章之故意或過失（行政罰法第7條第1項規定參照），始足當之。經查，原判決認定上訴人分別於如附表編號2至20「違規時間」欄所示之時間，在如附表編號2至20「違規地點」欄所示之系爭地點，因有如附表編號2至20「違規事實」欄所示之違規行為，固有卷附舉發通知單、改制前臺北縣中和地政事務所建物所有權狀、改制前臺北縣中和地政事務所建物測量成果圖、新北市政府工務局113年5月7日新北工使字第1130855866號函、採證照片、員警職務報告書、原處分、受理案件紀錄單、新北市政府工務局113年11月26日新北工養字第1134749358號函、新北市中和地政事務所113年11月26日新北中地資字第1136205963號函、新北市中和區公所113年11月28日新北中工字第1132253450號函、新北市政府工務局113年11月28日新北工施字第1132333026號函暨使用執照、經濟部商工登記公示資料查詢可稽，惟就攸關上訴人有無具備「在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物」及「未經許可在道路擺設攤位」之故意或過失主觀責任要件，未見原審調查證據查明以為認定，並於原判決敘明其得心證之理由，原判決理由已有不備，上訴意旨據此指摘原判決違法，即非無憑。另原判決先敘明本件審理範圍僅於如附表編號2至20等情，然又增列附表編號1，是以附表編號1既已非本件審理範圍，應無庸贅載，附此敘明。　

　㈢綜上所述，原判決有上揭違背法令事由，且其違法情事足以影響本判決結果，上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄原判決，為有理由。惟因本件事證尚有由原審再為調查審認之必要，本院並無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審另為適法之裁判。

五、結論：本件上訴為有理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　24　　日

                              審判長法  官　侯志融

                                    法  官　黃子溎

                                    法  官　傅伊君

上為正本係照原本作成。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　24　　日

                                    書記官  方信琇

附表