114年度交抗再字第22號
聲 請 人 詹祥祺
相 對 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 紀勝源
上列
聲請人因與
相對人臺北市交通事件裁決所間
交通裁決事件，對於中華民國114年8月26日本院114年度交抗字第29號裁定，
聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、
按行政訴訟法第237條之9、第236條之規定，交通裁決事件之再審，亦
準用第5編再審程序規定。是依行政訴訟法第283條準用
上開規定，對於確定之交通事件裁定聲請再審，必須原裁定有行政訴訟法第273條之情形，
始足當之。又
按對於終審法院的裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服，故不服終審法院的裁定而未以聲請再審的程序為之者，仍應視其為再審的聲請，而依聲請再審程序調查裁判（最高行政法院裁定112年度聲再字第672號裁定意旨參照）。 二、本件聲請人前因不服相對人民國113年9月13日北市裁催字第22-A02ZPC751號交通裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭於114年3月11日以113年度交字第3426號以其起訴已逾法定
不變期間裁定駁回其訴，聲請人不服提起
抗告，經本院高等行政訴訟庭於114年8月26日以114年度交抗字第29號裁定駁回抗告確定（下稱原確定裁定）。聲請人不服原確定裁定，於114年9月5日提出「再抗告狀」，並於114年11月6日繳付
裁判費新台幣300元，
復於114年11月24日提出「再抗答辯狀」，依
前揭說明，聲請人本件應
視為聲請再審。 ㈠原確定裁定法官為鍾啟煌、林家賢、蔡鴻仁，聲請人最近才知道，法官參與本件訴訟事件的
行政處分，有原卷宗證據可以證明，原確定裁定有重大瑕疵。
㈡聲請人認為原處分並未合法
送達，相對人雖然於113年9月24日曾補開原處分給聲請人，但是相對人隨即收回，地方行政訴訟庭113年12月25日言詞辯論時，筆錄所指的原處分是相對人於113年11月11日又補開給聲請人，但筆錄並無記載113年9月24日補開的原處分已經相對人收回，有違反行政訴訟法第307條第1項、第318、第325條、第20條
等情形。
四、本院查：
㈠本件原處分係由相對人所作成，本院地方行政訴訟庭於114年3月11日以113年度交字第3426號裁定承審法官為劉正偉，
原確定裁定法官為鍾啟煌、林家賢、蔡鴻仁，業經本院調取
原確定判決卷宗核閱明確，核無聲請人所指原處分為承審法
官作成之情形，自無何行政訴訟法第19條第2款法官應自行
迴避而未迴避之情形，原確定裁定自無同法第273條第1項第
4款：「依
法律或裁判應迴避之法官參與裁判」之再審事由
存在，聲請人執此爭執，核無理由。
㈡聲請人另主張原處分並未合法送達、相對人於113年9月24日
交付的原處分被收回，不應以此起算起訴之法定不變期間等
語，無非重述其對於本院第一審裁定及原確定裁定不服之理
由，泛指其違反法規，
惟究
竟有如何該當於行政訴訟法第27
3條第1 項各款所定再審事由之具體情事，並未據敘明，該
部分之聲請亦非合法，應予駁回。
五、結論：本件聲請為一部無理由、一部不合法，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
審判長法 官 侯志融
法 官 傅伊君
法 官 陳雪玉
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 高郁婷