114年度再字第23號
聲 請 人 黃鎮華
上列
聲請人與
相對人財政部國有財產署北區分署間有關土地登記事務事件，
聲請人對於中華民國113年12月9日本院113年度訴字第663號裁定
聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、
按聲請
再審應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納
裁判費新臺幣1000元，此為必須具備之程式，亦為聲請再審之合法要件。又依行政訴訟法第277條第1項第1款、第3款、第4款、第278條第1項及第283條規定，再審之聲請，應以書狀表明
當事人、應於如何程度廢棄原裁判及就本案如何裁判之聲明及
陳明遵守
不變期間之證據。另依行政訴訟法第49條之1第1項第4款規定，
適用
通常訴訟程序之
再審事件，當事人應委任
律師為
訴訟代理人。
而聲請再審不合法者，行政法院應以裁定駁回之，此觀諸行政訴訟法第283條準用同法第278條第1項規定甚明。二、聲請人對於本院高等行政訴訟庭113年度訴字第663號裁定聲請再審，然聲請人提出之書狀，因未載明相對人及其
代表人、表明應於如何程度廢棄原裁判及就本案如何裁判之聲明，及陳明遵守不變期間之證據，亦未委任律師為訴訟代理人，核有程式上之欠缺，且未據繳納裁判費。本院審判長於民國114年4月30日以裁定命聲請人於收受
送達之日起7日內補正，該裁定已於114年5月7日合法送達，有本院
送達證書1紙在卷
可稽（見本院卷第45頁）。
詎聲請人僅補正陳明相對人及其代表人，其餘事項均未補正，且未繳納裁判費，有本院審判系統收文明細表、案件繳費狀況查詢及本院答詢表各1份
在卷可稽（見本院卷第51至59頁、第91至99頁），顯已逾補正期限，依
前揭規定，其再審聲請為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審聲請為不合法，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
審判長法 官 李明益
法 官 高維駿
法 官 彭康凡
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出
抗告狀並敘明理由（須按
他造人數附
繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出
委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
| |
| 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 公法學教授、副教授者。 2. 稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為 公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、 訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合㈠、㈡之情形，而得為 強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 李虹儒