114年度再字第31號
聲 請 人 楊文通
楊陳葉
楊文勝
楊文慶
共 同
相 對 人 經濟部水利署第十河川分署
代 表 人 陳健豐（分署長）
訴訟代理人 楊政雄 律師
複 代理 人 陳美華 律師
上列
當事人間請求發還土地事件，
聲請人對於中華民國114年4月10日最高行政法院113年度上字第491號裁定聲請再審，本院裁定如下： 主 文
本件移送於最高行政法院。
理 由
一、
按「訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條
準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第275條規定：「(第1項)
再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於上訴審行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由
聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」是對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為「判決」同時本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄；但對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，
聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，無論本於何種法定再審事由，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，同法第275條第3項規定不在準用之列(最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議㈠決議、同法院100年度裁字第545號裁定意旨
參照)。
二、經查，本件聲請人前因請求發還土地事件，經本院111年度訴字第984號判決駁回其訴，並經
最高行政法院113年度上字第491號裁定（下稱原確定裁定）駁回上訴確定。聲請人不服，除對原確定判決提起再審之訴外（由本院另以判決駁回之），併記載原確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由（本院卷第20頁）及聲明請求廢棄原確定裁定（本院卷第15、21頁），
核屬就原確定裁定聲請再審，依
首揭規定及說明，自應專屬最高行政法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請再審，自屬
違誤，
爰依職權將本件移送於有管轄權之最高行政法院。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
審判長法 官 洪慕芳
法 官 孫萍萍
法 官 周泰德
二、如不服本裁定，應於
送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出
抗告狀並敘明理由（須按
他造人數附
繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出
委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
| |
(一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 | 1.抗告人或其 代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部 審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2. 稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為 適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為 公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、 訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合(一)、(二)之情形，而得為 強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
書記官 黃靖雅