114年度再字第37號
聲 請 人 林怡博
相 對 人 花蓮縣政府
代 表 人 徐榛蔚
上列
聲請人因與
相對人花蓮縣政府間文化資產保存事件，對於中華民國114年4月9日本院113年度再字第57號裁定，
聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、
按下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，
當事人應委任
律師為
訴訟代理人：四、
適用
通常訴訟程序或
都市計畫審查程序之
再審事件。行政訴訟法第49條之1第1項第4款定有明文。
是以，對於適用通常訴訟程序之
再審之訴、聲請再審案件，如再審聲請人未依
上開規定委任律師為訴訟代理人，法院應先定期命聲請人補正，逾期未補正，即應以再審聲請不合法，裁定駁回之。
二、查聲請人對本院民國114年4月9日113年度再字第57號裁定聲請再審，未委任訴訟代理人，經本院於114年8月6日裁定命其於裁定
送達之日起7日內補正，該裁定於114年8月12日合法送達，
惟聲請人
迄未補正律師
委任書，有補正裁定、
送達證書、收文明細表
可參，
揆諸前開說明，應認本件再審聲請不合法，應予裁定駁回。
三、結論：再審聲請不合法。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
審判長法 官 楊得君
法 官 黃翊哲
法 官 楊蕙芬
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出
抗告狀並敘明理由（須按
他造人數附
繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
| |
| 理人具備法官、檢察官、律師資格或 公法學教授、副教授者。 2. 稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為 公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、 訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合㈠、㈡之情形，而得為 強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
書記官 林慈恩