114年度再字第60號
聲 請 人 林怡博
相 對 人 花蓮縣政府
代 表 人 徐榛蔚
上列
當事人間文化資產保存事件，
聲請人對於中華民國114年9月23日本院114年度再字第43號裁定，
聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、
按行政訴訟法第
49條之1第1項第4款、第3項、第4項、第5項、第7項明定：「(第1項)下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任
律師為
訴訟代理人：……四、
適用
通常訴訟程序……之
再審事件。……。(第3項)第一項情形，符合下列各款之一者，
當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其
代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部
審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、
稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第一款規定之資格。三、
專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第二款規定之資格。(第4項)第一項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第二項第一款、第二款或第三款規定。(第5項)前二項情形，應於提起或委任時釋明之。……(第7項)原告、上訴人、聲請人或
抗告人未依第一項至第四項規定委任訴訟代理人，或雖依第四項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定
期間命補正。逾期
未補正，亦未依第四十九條之三為聲請者，應以裁定駁回之。」可知，對適用通常訴訟程序之再審事件聲請再審，聲請人應依行政訴訟法第49條第1項第4款、第3項、第4項規定委任訴訟代理人，未依
上揭規定
委任訴訟代理人，高等行政法院應定期先命
補正，逾期
未補正，亦未依行政訴訟法第49條之3規定聲請選任律師為訴訟代理人者，高等行政法院應以再審之聲請不合法裁定駁回之。
二、聲請人與
相對人間前因文化資產保存事件，聲請再審，經本院於民國114年9月23日以114年度再字第43號裁定駁回其聲請確定(下稱原確定裁定)。本件聲請人對原確定裁定復聲請再審，並未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，經本院審判長於114年10月16日以裁定命聲請人於收受
送達之日起7日內
補正委任律師為訴訟代理人，該裁定已於同年10月23日合法送達聲請人，有本院電話紀錄、該裁定及
送達證書各1紙在卷
可佐(見本院卷第33頁、第37頁、第39頁)，
詎聲請人仍未提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，且聲請人亦未依行政訴訟法第49條之3規定聲請本院為之選任律師為其訴訟代理人，依
前揭規定，其聲請再審為
不合法，應予駁回，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
審判長法 官 陳心弘
法 官 彭康凡
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按
他造人數附
繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出
委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
| |
| 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為 公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、 訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合㈠、㈡之情形，而得為 強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
書記官 羅雅馨