114年度原訴字第5號
上 訴 人 互助益建設股份有限公司
代 表 人 張茂炎
上列上訴人因與桃園市復興區公所間
原住民保留地事件，上訴人對於中華民國115年4月30日本院高等行政訴訟庭114年度原訴字第5號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按行政訴訟法
第49條之1第1項第2款、第3款規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，
當事人應
委任律師為
訴訟代理人：……二、高等行政法院管轄之
通常訴訟程序上訴事件。三、向最高行政法院提起之事件。……」第3項規定：「第一項情形，符合下列各款之一者，當事人得不
委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其
代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部
審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、
稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第一款規定之資格。三、
專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第二款規定之資格。」第4項規定：「第一項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為
適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第二項第一款、第二款或第三款規定。」第5項規定：「前二項情形，應於提起或
委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、
聲請人或
抗告人未依第一項至第四項規定
委任訴訟代理人，或雖依第四項規定
委任，行政法院認為不適當者，應先定
期間命補正。逾期未補正，亦未依第四十九條之三為聲請者，應以裁定駁回之。」
二、本件上訴人提起上訴，未據繳納
裁判費，亦未於
上訴狀內提出
委任律師或前述得為訴訟代理人者之
委任狀，經本院於民國（下同）115年6月10日裁定命上訴人於裁定
送達後10日內補正，該裁定已於115年6月15日送達上訴人，有
送達證書在卷
可稽（見本院卷第339頁）。上訴人於115年7月1日雖繳納上訴費用新臺幣6,000元，
惟迄未補正訴訟代理人之委任狀，有本院審判系統收文明細表在卷
可佐，亦未依
訴訟救助之規定聲請行政法院為之選任律師為其訴訟代理人。依
首揭規定，其上訴自非合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第49條之1第7項、第246條第2項後段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 4 日
法 官 魏式瑜
法 官 陳雪玉
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按
他造人數附
繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出
委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
| |
(一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 | 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為 公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、 訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合(一)、(二)之情形，而得為 強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 115 年 9 月 4 日
書記官 李依穎