114年度救字第27號
聲 請 人 洪睿志
上列
聲請人因與
相對人新北市政府警察局蘆洲分局間之其他請求事件，提起行政訴訟（本院114年度訴字第693號），聲請
訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
事實及理由
一、
按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」「前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項分別定有明文。次按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。 聲請人自民國113年3月27日借提
法務部矯正署○○看守所（下稱○○看守所），與新北市政府警察局蘆洲分局、
法務部法醫研究所間訴訟
裁判費已逾新臺幣
（下同）15萬元，其中約13萬餘元，均是由花蓮縣吉安教會
（下稱教會）的弟兄姐妹溫暖的墊款，是由一位單秀珍教會大姐負責處理。又聲請人於臺灣臺南地方法院114年度訴字第878號案件曾繳納裁判費20,815元，這筆2萬餘元同是教會單秀珍大姐於113年12月間匯款。另聲請人於繳納臺灣臺南地方法院20,815元裁判費後，從臺北看守所收容人保管金購買物品使用登記卡
（下稱登記卡）所示：114年4月8日扣繳20,815元後，至同年7月7日止，聲請人個人保管金餘額剩4,609元，尚有一筆電視維修費600元未扣款，等同保管金餘額不足4,000元，致現今無資力繳交本件行政訴訟費用，
爰聲請准予訴訟救助
云云。
三、
經查，聲請人所提之○○看守所保管款收款收據、最高法院規費繳款單及臺灣新北地方法院規費繳款單等證據（見本院卷第15頁至第16頁），僅足證明聲請人另案提起訴訟，已支付裁判費之事實，惟與聲請人有無資力間並無直接關聯。又聲請人所提之登記卡，顯示其於114年7月7日止仍有餘額4,609元（見本院卷第18頁），足以支付本件訴訟費用。縱聲請人主張聲請人之登記卡尚須扣除一筆電視維修費600元為真，亦足以支付本件訴訟費用。況此部分亦僅能證明聲請人之部分財務狀況，尚不足以釋明其確係窘於生活，且缺乏經濟上之信用，而無資力支出本件訴訟費用。此外，本件聲請人既未能提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出本件訴訟費用之主張為真實，亦未據提出本院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代之，其所為訴訟救助之聲請，即與法定要件不合，應予駁回。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 羅月君
法 官 許麗華
如不服本裁定，應於
送達後10日內向本院高等行政訴訟庭提出
抗告狀（須按
他造人數附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 劉道文