114年度簡上再字第70號
聲 請 人 詹大為
代 表 人 樓美鐘
上列
當事人間綜合
所得稅事件，
聲請人對於中華民國114年8月11日本院114年度
簡上再字第21號裁定，
聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人聲請再審後，相對人之代表人於訴訟進行中由吳蓮英變更為謝慧美，再變更為樓美鐘，並均具狀聲明承受訴訟(見本院卷第57至61頁、第65至70頁)，應予准許。 二、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院毋庸命其補正。另聲請再審，乃對於確定裁定不服之非常救濟程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。 三、聲請人民國107年度綜合所得稅結算申報，在綜合所得稅結算申報書上勾選「
列舉扣除額」並填報扣除金額新臺幣(下同)24萬元，經相對人所屬文山稽徵所按個人標準扣除額12萬元核認，以109年2月27日第1004009680號綜合所得稅
核定通知書(下稱原處分)，核定聲請人107年度綜合所得總額86萬8816元，綜合所得淨額12萬6816元，應補稅額3786元。聲請人不服，申經復查未獲變更，提起
訴願復遭決定駁回，循序提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院以109年度稅簡字第15號行政訴訟判決(下稱原判決)駁回，提起上訴，復經本院認其
上訴不合法而以110年度簡上字第101號裁定(下稱前程序確定裁定)駁回其上訴而告確定。
嗣聲請人對前程序確定裁定聲請再審，經本院裁定駁回後，聲請人
猶不服，多次聲請再審，均經本院裁定駁回在案，最近一次係本院114年度簡上再字第21號裁定(下稱原確定裁定)駁回其
再審之聲請。聲請人不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款、第3項後段事由，聲請
再審。
四、聲請意旨
略以：原確定裁定理由欄第一至四點記載之理由、前程序確定裁定第2頁第22行至第3頁第6行記載之事實及理由及原處分違反所得稅法第5條、第5條之1、第13條、第14條、第14條之3、第15條、第16條、第17條、第17條之3、第17條之4、第71條、第77條第2項、第122條、所得稅法施行細則第25條第1項、第2項、
納稅者權利保護法第4條、納稅者權利保護法施行細則第3條、中央法規標準法第5條第1項第2款、第6條、第21條第1項第4款、最高行政法院105年度判字第84號判決及大法官會議解釋第318號、第696號解釋意旨
云云。
五、經核，聲請人所表明之再審理由，無非重述其對於原處分實體爭議事項及不服之理由，
惟就原確定裁定
是以其未具體敘明再審事由，認其再審聲請不合法
予以駁回之內容，並未指明有何合於行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款及第3項後段規定之情形，要難認已合法表明再審理由。依
上開規定及說明，其再審之聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由。依上開說明，本件再審之聲請既不合法，則聲請人關於本院前此歷次裁判部分之指摘，本院即毋須審究，
併予敘明。
六、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
審判長法 官 陳心弘
法 官 畢乃俊
法 官 彭康凡
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書記官 羅雅馨