114年度聲字第39號
聲 請 人 鄭睿傑
上列
聲請人與連江縣政府、連江縣地政局間有關土地登記事務事件(本院113年度訴字第488號)，聲請
交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、
按行政法院組織法第47條規定：「本法未規定者，
準用法院
組織法及其他有關人事
法律之規定。」法院組織法第90條之
1第1項前段規定：「
當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因
主張或維護其法律上利益，得於
開庭翌日起至裁判確定後6
個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。
……」該規定
立法理由明載：「法庭錄音或錄影內容載有在
庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭
公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭
人惡意使用，仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而
為許可
與否之決定」等語。又依法院組織法第90條之3規定
授權訂定之法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定
：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法
律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，
由法院為許可與否之裁定。」
二、再者，法庭錄音
乃法庭活動之紀錄，載有所有參與法庭活動
者之資訊，除原告外，尚包括其他人之個人資訊，
是以法庭
錄音內容之交付，亦涉及法庭公開與個人資訊保護等重要權
益之衡平。又法院對於參與法庭活動者實施錄音之主要目的在於輔助筆錄製作，係出於執行審判職務之目的需要。而法庭錄音光碟內容載有參與法庭活動者之聲紋、情感活動等內容，涉及
人性尊嚴、一般人格權及資訊自決權等核心價值，為憲法保障人民
基本權之範疇，是以，法庭錄音光碟因其內容涉及個人資料，不具私藏性、交易性及流通性，不能任意成為私人永久持有之標的。故蒐集、處理及利用，應兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音內容遭惡意使用，法院受理聲請事件仍應
適用個人資料保護法第5條規定，實質審查
聲請人持有法庭錄音光碟與其主張或維護之法律上利益是否具有正當合理之關聯，而為許可與否之決定(參106年度高等行政法院法律座談會106年3月22日提案及研討結果)。據此，當事人聲請
交付法庭錄音光碟者，應敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，由法院就具體個案審酌是否具必要性及正當合理之關聯，為許可與否之裁定，並不是一經聲請，只要沒有法院組織法第90條之1第2、3項之不予許可或限制交付之情形，法院即應准許(參最高行政法院
105年度裁字第87、
143、
561號裁定意旨）。另行政訴訟法第130條第2項規定：「關係人對於筆錄所記有異議者，行政法院書記官得更正或補充之。如以異議為不當，應於筆錄內附記其異議。」行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第240條第2項規定：「對於法院書記官之處分，得於
送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定。」可知，法庭錄音僅在輔助製作筆錄，訴訟當事人或其他關係人如爭執筆錄所記與法庭實際進行情形有所出入者，應聲請法院核對法庭錄音，據以更正或補充筆錄途徑以為救濟。
三、本件聲請人聲請交付本院113年度訴字第488號事件113年12月16日
準備程序期日、114年3月12日言詞辯論期日(此日期，聲請人誤載為114年3月16日，見本院卷第11頁)之法庭錄音光碟，陳稱
略以：「為藉以了解⒈
被告對地籍圖為不利己之
陳明為何？是否在法庭自認為
私權爭執？法院就此為何證據調查？⒉原審在法庭已
諭知
舉證責任分配？對此部分判決有無記明由？⒊原審在言詞辯論之調查證據為何？有無就不明瞭或不完足為補充？有無命
兩造就調查證據為辯論？有無令當事人辯論或根本沒有辯論？原告在辯論時攻擊被告濫權不法計20項次，
閱卷後只見16項次，不見的4項證據及主張為何，應藉錄音為核對」等語(見本院卷第11-12頁)。觀之該聲請內容，並未敘明「該等筆錄內容如何之不符或疏漏，而必須藉由法庭錄音光碟之交付，以主張或維護其法律上利益」之理由。況對筆錄記載內容之爭執，本得對筆錄所記提出異議，透過法院書記官的更正或補充處分，倘不服再向所屬法院提出異議，由法院裁定。聲請人以此為由聲請
交付法庭錄音光碟，難認具必要性及正當合理之關聯。依
上開規定及說明，聲請人之本件聲請，於法未合，不能准許，應予駁回，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 魏式瑜
法 官 林季緯
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出
抗告狀並敘明理由（須按
他造人數附
繕本）。
三、抗告時應委任
律師為
訴訟代理人，並提出
委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
| |
(一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 | 1.抗告人或其 代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部 審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2. 稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為 公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、 訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合(一)、(二)之情形，而得為 強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 黃明和