裁判書系統

高等行政訴訟庭第八庭

114年度聲再字第11號

聲  請  人  吳美池                                     

上列聲請人因與相對人臺北市交通事件裁決所間聲請迴避事件，對於本院高等行政訴訟庭中華民國114年9月23日114年度聲字第130號裁定聲明異議，視為聲請再審，本院裁定如下：

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。

二、事實概要：

　　緣聲請人因交通裁決事件，經本院地方行政訴訟庭113年度交字第23號判決駁回其訴及本院高等行政訴訟庭113年度交上字第368號裁定駁回其上訴確定後，聲請人猶不服本院高等行政訴訟庭113年度交上字第368號裁定，乃聲請再審，經本院高等行政訴訟庭以114年度交上再字第1號裁定駁回後，聲請人復對本院高等行政訴訟庭114年度交上再字第1號裁定聲明不服，經本院高等行政訴訟庭以114年度交上再字第24號裁定駁回後，聲請人對本院高等行政訴訟庭114年度交上再字第24號裁定聲請法官迴避，經本院高等行政訴訟庭以114年9月23日114年度聲字第130號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人猶未甘服，乃以114年10月13日「聲請審判長侯志融應自行迴避；暨聲明異議狀」，對原確定裁定聲明異議，視為聲請再審。

三、聲請意旨略以：

　  依據本院地方行政訴訟庭113年度交字第23號卷宗所附舉發員警職務報告、一般陳報單、內政部警政署111年11月21日警署交字第1110174252號函及新北市政府警察局112年11月9日新北警交字第1124567195號函，足證原審被告應為臺北市政府警察局交通警察大隊。審判長蘇嫊娟違反行政訴訟法第133條、第263條之1、第49條第2項第4款、第19條第1項第5款、第6款前段、第243條第1項、第2項第2款、第4款、第5款規定，爰依民事訴訟法第482條前段、第485條後段規定，對原確定裁定聲明異議。

四、經查：

　㈠對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由，而未指明有何條款之具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，應以其聲請再審為不合法駁回之。

　㈡聲請人對原確定裁定聲明不服，視為聲請再審，依前揭規定及說明，應具體指明原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款及第2項所定再審事由之具體情事，始可認有表明再審理由；惟依聲請人聲明異議狀所載，僅係援引行政訴訟法、民事訴訟法之法條，並重複提出其於前訴訟程序中已經提出之資料，據以指摘前程序裁判違法，對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款及第2項所定再審事由之具體情事，則無一語指及；所指「審判長蘇嫊娟違反行政訴訟法規定」乙節，其指摘之標的為本院高等行政訴訟庭114年度交上再字第24號裁定，並非原確定裁定，實難認聲請人已合法表明再審理由。其再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　12　　日

                              審判長法  官　侯東昇

                                    法  官　林家賢

                                    法  官　郭淑珍  

上為正本係照原本作成。

不得抗告。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　12　　日

                                    書記官  林玉卿