裁判書系統

高等行政訴訟庭第八庭

114年度聲再字第8號

114年度聲再字第10號

聲  請  人  吳美池                                     

上列聲請人因與相對人臺北市交通事件裁決所間聲請迴避事件，對於附表「聲明異議狀所載標的」欄所示裁定聲明異議，視為聲請再審，本院裁定如下：

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。

二、事實概要：

　　緣聲請人因不服附表所示編號1前程序裁判三，聲請再審，暨不服附表所示編號2前程序裁判八，提起再審，經本院高等行政訴訟庭以裁定駁回後，聲請人對駁回再審之裁定，迭再聲明不服，均經本院高等行政訴訟庭以附表所示裁定駁回；其中，聲請人對編號1、2之前程序裁判聲請法官迴避，經本院高等行政訴訟庭以114年度聲字第87號及114年度聲字第136號裁定駁回，聲請人猶表不服，乃分別以114年8月29日「聲請審判長蕭忠仁應自行迴；暨聲明異議狀」及114年10月8日「聲請審判長楊得君應自行迴避；暨聲明異議狀」，聲明異議，視為聲請再審。

三、聲請意旨略以：

　㈠聲請人提起之113年度交上字第200號及113年度交上字第201號，均經楊得君審判長裁定上訴駁回，違反行政訴訟法第246條第2項、民事訴訟法第222條第3項、第4項規定，依行政訴訟法第243條第1項、第2項第2款、第5款、第6款規定，為當然違背法令之無效裁定，爰依民事訴訟法第485條第4項後段，對本院高等行政訴訟庭114年度聲字第87號裁定提出異議。

　㈡聲請人依據行政訴訟法第243條第1項、第2項第2款、第5款及民事訴訟法第482條第1項前段、第485條第4項後段、行政訴訟法第一編第四章第二節送達規定，對本院高等行政訴訟庭114年度聲字第136號裁定聲明異議。

四、經查：

　㈠對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由，而未指明有何條款之具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，應以其聲請再審為不合法駁回之。

　㈡聲請人對本院高等行政訴訟庭114年度聲字第87號及114年度聲字第136號駁回其聲請法官迴避之裁定，聲明不服，視為聲請再審，依前揭規定及說明，應具體指明上開裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款及第2項所定再審事由之具體情事，始可認有表明再審理由；惟依聲請人聲明異議狀所載，僅係援引行政訴訟法、民事訴訟法之法條，對於上開裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款及第2項所定再審事由之具體情事，則無一語指及，實難認聲請人已合法表明再審理由。其再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　12　　日

                              審判長法  官　侯東昇

                                    法  官　侯志融

                                    法  官　林家賢  

上為正本係照原本作成。

不得抗告。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　12　　日

                                    書記官  林玉卿